臺灣高雄地方法院105年度交簡字第1651號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第1651號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　簡隆政
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5664號），本院判決如下：
主 文
簡隆政犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
簡隆政領有合格駕駛執照，受僱於「南飛揚企業有限公司」，工作內容為載運公司所製作之廣告旗幟，前往指定之道路中央分隔島或路燈上安裝懸掛，屬於以駕駛為其附隨業務之人，於民國104 年7 月10日凌晨1 時34分許，駕駛車號000-0000號營業小貨車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東行駛，至74之1 號電線桿前，本應注意不得在快車道臨時停車，且依當時天候、光線、道路狀況，又無不能注意之情事，詎其疏未注意遵守上開交通規則，貿然臨停於內側快車道上，下車在中央分隔島裝設廣告旗幟；適有楊清泉駕駛車號00-
0000號營業小貨車，沿同車道正後方駛來，本身亦因未注意駕駛中不得使用行動電話，而未注意車前狀況，致煞車不及，自後追撞簡隆政違規臨停快車道上之車輛，受有頭皮外傷、左膝擦挫傷、胸壁挫傷之傷害。簡隆政肇事後，留在現場等候警察處理，於警方據報前來，尚不知肇事者姓名之前，先向員警坦認其為肇事者，自首而接受裁判。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠前揭事實，已據被告簡隆政於檢察官偵訊中自白及認罪（見臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第5664號卷第31頁正、反面），核與證人即告訴人楊清泉於警詢及偵訊時之指證相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、屏東醫院診斷證明書在卷可佐，足認與事實相符，自堪採認。
㈡道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定「快車道不得臨時停車」。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果為憑，自難諉為不知，並應注意遵守。且依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路有快慢車道分隔線、柏油路面、乾燥無缺陷等情，有上開交通事故調查報告表㈠可查，又無不能注意之情事。詎被告疏未注意遵守交通規則，貿然在快車道臨時停車，嚴重妨害後方來車路權，致追撞肇事，造成告訴人受有上開傷害。被告違規臨停，顯有過失，且與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，已構成過失犯罪。至於告訴人駕駛中使用行動電話，未注意車前狀況，自後追撞，與有過失，僅係可對被告從輕量刑之因素而已，被告既非毫無過失，即不得完全免責。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開過失犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、所犯罪名：
被告受僱於南飛揚公司，主要工作為駕車載運公司所製作之廣告旗幟，至指定地點安裝懸掛，且肇事時更係駕駛小貨車執行上開業務中，屬於從事駕駛為其附隨業務之人。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
四、自首減輕：
被告肇事後留在現場，於警方尚不知肇事者姓名之前，先向到場員警供認為肇事者，此有「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」可證，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於凌晨1 時34分許，市區道路車輛較少，往來車速通常較快之時段，在快車道上違規臨停，致因後車追撞而肇事，過失情節非輕；兼衡被告無前科，素行良好，已於偵查中坦認過失，未再否認卸責，告訴人傷勢為頭皮外傷、左膝擦挫傷、胸壁挫傷，幸非過重，且告訴人於駕駛中使用行動電話，未注意車前狀況而發生追撞，本身亦應負擔一部分責任，不能完全歸責於被告，經本院移付調解，雙方對和解金額無法達成共識，調解不成立，被告教育程度高中畢業、家境小康，及其違反義務之程度、過失所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條第2 項前段（業務過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。