臺灣高雄地方法院105年度交簡字第3324號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第3324號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　范得煒
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調
偵字第2561），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審交易字第225號），爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范得煒犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、范得煒考領有職業聯結車駕駛執照，受僱於長昱交通企業股份有限公司（下稱長昱公司），平日以駕駛營業貨櫃曳引車載運貨櫃為業，為從事駕駛業務之人。范得煒於民國104年2月26日15時45分許，駕駛長昱公司所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（即板台
），在高雄市○○區○○路00號之林亞貨櫃場內，因領取貨櫃完畢，欲駛離該貨櫃場，而沿該貨櫃場內道路行駛，行經道路轉彎處，欲右轉至該貨櫃場大門口離去時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且曳引車附掛板台轉彎時，因車身較長而需較大之轉彎半徑，應確認轉彎半徑內有無行人、車輛，並預留足夠之轉彎空間，以與其他人、車保持安全適當之距離，而依當時情形，視線良好，無遮蔽物，並無不能注意之情事，竟疏未注意轉彎時之車前狀況，即貿然駕車右轉，以致轉彎角度過小，適沈俊達將所駕駛之聯運交通企業股份有限公司所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00-00號營業
半拖車（即板台），停放在該處（即范得煒行駛路線之道路彎道右側轉角處，詳如本院卷一第44頁所示），范得煒之上開板台右側遂與沈俊達之前揭板台左後方發生擦撞，使當時正站立於XR-077號營業貨櫃曳引車駕駛座車門外腳踏板處之沈俊達摔落在地上，致沈俊達受有第一腰椎骨折之傷害。范得煒於車禍肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、上開事實，業據被告范得煒坦承不諱（見警卷第6至8頁，偵一卷第9頁，本院卷一第42頁），核與證人即告訴人沈俊達
指訴之被害情節相符（見警卷第10、11頁，偵一卷第9頁，
本院卷一第43頁），並有高雄市立小港醫院104年2月26日診字第0000000000號診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院104年3月2日診斷證明書、右東中醫診所104年2月28日
診斷書各1份（見警卷第12至14頁）、被告之汽車駕駛執照
影本1紙（見警卷第15頁）、車牌號碼00-00號及M9-70號營
業半拖車行車執照影本各1紙（見警卷第16頁、第19頁下方
）、車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車車輛詳細資料報表1
紙（見警卷第17頁）、車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車行車執照影本1紙（見警卷第19頁上方）、高雄市政府警察局
小港分局交通事故處理登記簿影本1紙（見警卷第20頁）、
現場及車損照片4張（見警卷第22、23頁）、公路監理電子
閘門查詢結果1紙（見本院卷一第6頁）、GOOGLE地圖資料3
紙（見本院卷一第34至36頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份（見本院卷一第38頁）、被告當庭繪製之現場圖1紙（見本院卷一第44頁）附卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意上述道路
交通安全規定，於駕駛上開營業貨櫃曳引車附掛板台右轉時，因車身較長而需較大之轉彎半徑，應確認轉彎半徑內有無行人、車輛，並預留足夠之轉彎空間，以與其他人、車保持安全適當之距離，隨時採取必要之安全措施。查被告考領有職業聯結車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門列印資料1
紙（見本院卷一第6頁）、被告之汽車駕駛執照影本1紙（見警卷第15頁）可證，依其智識為高中肄業（見警卷第5頁調
查筆錄受詢問人資料欄位）及行車經驗，對於上開規定及注意義務自應知之甚詳。而案發當時視線良好，無遮蔽物等情，業據被告供承在卷（見警卷第8頁），並經證人沈俊達證
述在案（見警卷第11頁）。顯見本件案發之際並無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意轉彎時之車前狀況，即貿然右轉，以致轉彎角度過小而肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失。且證人沈俊達因本件車禍所受上揭傷害之結果，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至公訴意旨雖認被告係於駕車迴轉時肇事乙節。然查，被告係駕駛上開營業貨櫃曳引車附掛板台，沿上址貨櫃場內道路行駛，行經道路轉彎處，欲右轉至上址貨櫃場大門口離開之時肇事，業據被告供述在卷（見警卷第7頁，偵一卷第9頁），並於本院準備程序時，在其當庭繪製之現場圖1紙（見本院卷一第44頁）上，以
藍色箭頭標示其行車方向綦詳。足見被告當時係駕車右轉而非迴轉。此外，遍查全卷亦無其他證據足證被告本件係於駕車迴轉時肇事。故公訴意旨上述所認，應有誤會，併予敘明。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。查本件被告受僱於長昱公司，平日以駕駛營業貨櫃曳引車載運貨櫃為業，自係從事駕駛業務之人。是核其所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。又被告於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局小港分局交通事故處理登記簿影本1紙（見警卷第20頁）、本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份（見本院卷一第38頁）
在卷可憑，核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告以駕駛車輛為其業務，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，其駕駛車輛上路，自應注意上述交通安全規則及注意義務，竟因一時疏忽而肇致本件交通事故，致證人沈俊達受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可，而被告事後雖未能與證人沈俊達達成調解以賠償所受損害，然係因金額差距過大而無共識等情，有本院準備程序筆錄（見本院卷一第43頁）、本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份（見本院
卷一47頁）在卷可參，尚難單憑此節，遽認被告之犯後態度不佳，況未能達成調解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之依據，本件仍應綜合相關情節加以判斷，兼衡酌被告本件犯罪之手段、情節、證人沈俊達所受之傷勢、被告之智識程度為高中肄業及家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告之個
人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日書記官 李燕枝
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。