資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度審交易字第234號
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第234號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 魏紹冰
- 選任辯護人
- 吳麗珠律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
19539號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，告訴人已具狀聲請撤回本件告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第19539號
被 告 魏紹冰 女 49歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏紹冰（考領有普通小型車駕駛執照）於民國104 年5 月6
日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（
下稱A 車），沿高雄市前金區中華四路外側快車道由南往北
方向行駛，行經中華四路與新田路有號誌交岔路口時，本應
注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之
指揮，不得擅自闖越紅燈，而依當時天候晴、日間有自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，依
其智識及客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然
由中華四路南往北外側快車道闖越紅燈，適有蔡○光騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車），沿新田路由
東往西方向駛至上開路口，遭魏紹冰駕駛之A 車前車頭撞擊
B 車左側車身而人車倒地，致蔡○光受有頭部外傷、下背挫
傷、胸壁及左髖挫傷、右手肘及右前臂擦傷之傷害。後經交
通警察獲報到場處理，始查知上情。
二、案經蔡○光訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬───────────┬───────────────────┐
│ │ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│1 │被告魏紹冰於警詢及檢察│1.坦承與告訴人蔡○光發生車禍之事實，惟│
│ │官訊問時之供述 │ 辯稱：我的前方是綠燈，我發現我的煞車│
│ │ │ 沒有辦法煞車，我就開始打空檔讓車慢慢│
│ │ │ 滑行至停止。卷附行車記錄器畫面是103 │
│ │ │ 年的，當時朋友跟我借車云云，並庭呈輝│
│ │ │ 龍企業社估價單1 紙（見偵卷第23頁）。│
│ │ │2.經查：卷附被告之行車記錄器畫面顯示時│
│ │ │ 間雖為「2013/01/16」，但該畫面顯示本│
│ │ │ 件事發路段之右前方有一「包手」中式早│
│ │ │ 點店家，與該路段實際情形相符等情，有│
│ │ │ 行車記錄器翻拍畫面1 張（見偵卷第8 頁│
│ │ │ 背面）、google街景列印資料各1 份在卷│
│ │ │ 可查，且比對撞擊情形、方向，被告之行│
│ │ │ 車記錄器時間雖有誤差，仍足以認定屬本│
│ │ │ 件事故之畫面。且該畫面顯示之西元2013│
│ │ │ 年為民國102 年，亦與被告所辯行車記錄│
│ │ │ 器為103 年云云不符，又依卷附行車記錄│
│ │ │ 器畫面顯示，被告於撞擊告訴人前全無減│
│ │ │ 速跡象，撞擊後則立刻煞車，並無煞車不│
│ │ │ 靈之跡象，且被告於交通警察訪談、警詢│
│ │ │ 中均未為煞車失靈之抗辯，亦未提出煞車│
│ │ │ 系統估價單，被告所辯顯有可疑。況經本│
│ │ │ 署檢察官函詢輝龍企業社，該社覆以被告│
│ │ │ 到車廠時，明確表示僅對「無法煞車」部│
│ │ │ 分估價，其餘受損部分不檢查亦不估價等│
│ │ │ 情，有輝龍企業社104 年10月7 日函文1 │
│ │ │ 份在卷可稽（見偵卷第25頁），衡諸常情│
│ │ │ ，一般人於車禍後檢修車輛，通常會就車│
│ │ │ 輛受損部分一併檢修，被告僅就煞車部分│
│ │ │ 檢查、估價，實不合常理。綜上，堪認被│
│ │ │ 告所辯均屬卸責之詞，不足採信。 │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│2 │告訴人於警詢（含接受交│車禍發生前雙方行向及被告未依號誌行駛闖│
│ │通警察訪談）及檢察官訊│越紅燈之事實。 │
│ │問時之證述 │ │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│3 │高雄市立大同醫院診斷證│告訴人於104 年5 月6 日急診時受有頭部外│
│ │明書1 份（見警卷第12頁│傷、下背挫傷、胸壁及左髖挫傷、右手肘及│
│ │） │右前臂擦傷等傷害之事實。 │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖1份 │車禍發生前雙方行向之事實。 │
│ │（見警卷第15頁） │ │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│5 │道路交通事故調查報告表│1.車禍當時天候晴、日間有自然光線、柏油│
│ │（一）、（二）-1各1 份│ 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好│
│ │（見警卷第16、17頁） │ 之事實。 │
│ │ │2.被告考領有普通小型車駕駛執照，應有一│
│ │ │ 般駕駛人正常智識之事實。 │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│6 │現場蒐證照片共10張（見│被告駕駛A 車之右前車頭，與告訴人騎乘B │
│ │警卷第22、23頁） │車左側車身撞擊之事實。 │
├─┼───────────┼───────────────────┤
│7 │被告行車記錄器攝錄光碟│被告駕駛A 車於上開時、地，闖越紅燈撞擊│
│ │1 張、本署檢察官勘驗筆│告訴人騎乘之B 車之事實。 │
│ │錄1 份（見偵卷第8-10頁│ │
│ │） │ │
└─┴───────────┴───────────────────┘
二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安
全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置
規則第206 條第5 款第1 目定有明文。又依道路交通事故調
查報告表所記載之天候、光線、路況及視距等狀況，並無不
能注意之情事，被告竟疏未注意，未遵守燈光號誌，闖越紅
燈，自有過失。核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段
過失傷害罪嫌。請審酌被告於事發後仍飾詞狡辯，犯後態度
不佳，且迄未與告訴人達成和解等情狀，予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
檢 察 官 鄭 子 薇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。