資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度審易字第2607號
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第2607號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉泉茂
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第25587 號），本院適用通常程序（原案號105 年度簡字第5195號，改分105 年度審易字第2067號），判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理由
一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304 條、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形（例如法院審理後認應諭知管轄錯誤之判決），應適用通常程序，刑事訴訟法第452 條規定明確。
三、經查：
㈠依本件聲請簡易判決處刑書記載及卷證所示，被告犯罪行為乃使用電腦連結賭博網站參與賭博，犯罪行為地即在其住所「高雄市○○區○○路000 號3 樓」、結果地即賭博網站之機房則設置在臺中市；被告實際居所同上住所，且係遭臺北市政府警察局刑事警察大隊約談到案而查獲，於檢察官聲請簡易判決處刑時，亦未在監在押。
㈡依司法院頒「各級法院管轄區域」規定：「高雄市左營區」係「臺灣橋頭地方法院」轄區，而非本院管轄區域。
㈢綜上所述，本件被告之犯罪地、住所、居所或所在地，均非本院管轄，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自非適法。爰依上述規定，適用通常程序，不經言詞辯論，而為管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄之臺灣橋頭地方法院。
四、依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25587號
被 告 葉泉茂 男 25歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉泉茂明知不詳姓名年籍之人所經營「淘金樂娛樂城」網站
係線上賭博網站，仍基於賭博之犯意，於民國104年2月間，
在高雄市○○區○○路000號3樓住處上網連結進入前開網站
下注簽賭。其賭博方式為：由「淘金樂娛樂城」網站之經營
者提供葉泉茂1組帳號（SHREDDER），並由葉泉茂自設1組密
碼後上網連線至該網站登入上揭帳號、密碼，至超商以現金
儲值後，再選取所欲下注之項目下注金額，藉由各項目之相
關賠率與網站經營者對賭。如葉泉茂獲勝，即可依賠率獲取
賭金，如敗北，則其所下注之賭金均歸網站經營者所有。嗣
警方搜獲該網站之帳冊，查知葉泉茂所有之中國信託商業銀
行000-000000000000號帳戶與上述網站出金帳戶（彰化銀行
000-00000000000000）有資金往來，經調查後而查獲全情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉泉茂於偵查中坦承不諱，並有網
頁翻拍照片及相關帳戶明細附卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，應堪採信，其罪嫌洵堪認定。
二、按網際網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園
地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設
備方能達其傳輸之功能，在性質上非純屬思想之概念空間，
亦非物理上絕對不存在之事物，故利用網路網際賭博財物，
所為已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。核被告
所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
檢 察 官 王朝弘