臺灣高雄地方法院105年度審易字第881號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第881號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊政學
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第37、38號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊政學犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊政學意圖為自己不法之所有，基於侵占之各別犯意，分別為下列侵占行為：
㈠於民國101 年11月13日10時許，向林勇男所經營，址設高雄市○○區○○街000 巷00號之「大三元攝影工作室」（下稱大三元工作室）承租NIKON 廠牌D800型相機1 台、電池手把1 個、相機背包1 個、充電器及記憶卡等物品，雙方約定租期自101 年11月13日起至101 年11月21日止，租金新臺幣（下同）9000元（起訴書誤載為9 萬元，含押金4000元）。詎楊政學於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，於101 年11月13日，將上開相機等物品於網路上以6 萬5000元之價格販售予不知情之戴宏燔（經宅配於同年月15日取得），以此方式事實上處分上開相機等物品，以此方式侵占入己。嗣林勇男發現上開相機等物品於網路上販售始報警處理，為警循線查獲，始悉上情。
㈡於101 年11月21日，向黃楷綸所經營之「Lensbank鏡頭銀行高雄店」（下稱鏡頭銀行）承租NIKON 廠牌D800型相機、鏡頭、閃光燈、等攝影器材，雙方約定租期自101 年11月21日起至101 年11月28日止，租金新臺幣（下同）1 萬3900元（含押金5000元），楊政學並開立13萬元之本票及提供全民健康保險卡影本做為質押。詎楊政學於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，未將上開相機等物品返還鏡頭銀行，而予以侵占入己，並於不詳時日，將上開相機等物品於網路上以8 萬元之價格售出，以此方式事實上處分上開相機等物品。嗣黃楷綸因催討楊政學返還上開相機等物品未果，且楊政學避不見面始報警處理，為警循線查獲，始悉上情。
二、案經林勇男、黃楷綸訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告楊政學所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就全部被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，併予敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見102 年度偵字第5464號【下均稱偵一卷】第36頁反面，102
年度偵字第8255號【下均稱偵二卷】第40頁反面，本院卷第105 、113 頁），核與證人即告訴人林勇男、黃楷綸於警詢中之證述遭侵占之情節相符（林勇男部分，見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10173313400 號【下均稱警一卷】第1-3 頁；黃楷綸部分，見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10273428000 號【下均稱警二卷】第2-3 頁），且有證人戴宏燔、黃琨峰於警詢中之證述（戴宏燔部分，見警一卷第6-7 頁；黃琨峰部分，見警一卷第4-5 頁）可佐，並有大三元工作室租賃契約書（見警一卷第14-16 頁）、網路買賣留言訊息資料（見警一卷第17-20 頁）、鏡頭銀行租賃契約書（見警二卷第5 頁）、面額13萬本票1 張（見警二卷第5 頁）、全民健康保險卡影本（見警二卷第6 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告前揭之侵占犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，竟任意將承租之財物變賣而侵占他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，嚴重破壞社會治安，所為誠屬非是，應予矯正；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復審酌其侵占相機等物品之價值，且業與告訴人林勇男、黃楷綸達成和解，分別賠償告訴人林勇男11萬元、黃楷綸15萬元，有告訴人林勇男102 年3 月29日聲明書、和解書（見偵一卷第39-41 頁）；告訴人黃楷綸102 年6 月14日偵訊筆錄、和解書（見偵二卷第43-44 頁）在卷可參，堪認本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，就被告所犯前開2 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯2 罪之罪質相同暨多數罪責遞減法則定其應執行刑，併諭知同前之易科罰金折算標準。
三、本件被告之實際犯罪所得既為14萬5000元（6 萬5000元＋8
萬元），然被告已分別賠付告訴人林永男11萬元、黃楷綸15萬元，爰依刑法第38-1條第5 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。