臺灣高雄地方法院105年度審易字第929號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第929號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳明弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5513號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳明弘犯攜帶兇器毀壞牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實
陳明弘前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第3956號判處有期徒刑1 年，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第339 號駁回上訴確定，於102 年5 月13日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於105 年1 月24日夜間3 時3 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○街00號之「泓奕工程行」（非住宅，無人居住），持客觀上可作為兇器使用其所有之人型把手，以及於現場撿拾之剪刀、鉗子等物（均未扣案），毀壞泓奕工程行以鐵皮材質之牆面，再入內竊取鄭秀瓊所供奉神明所配戴之銀牌、金牌共8 面（價值約新臺幣【下同】15000 元）得手。嗣經鄭秀瓊發覺遭竊報警，始查悉上情，並扣得其中5 面銀牌及1 面金牌（均已發還鄭秀瓊領回）。
二、證據名稱
1.證人即被害人鄭秀瓊於警詢中之證述（警卷第5 至8 頁）。2.高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄（警卷第9 至11頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表（警卷第12頁）、高雄市政府警察局小港分局贓物認領保管單（警卷第14頁）、監視錄影器畫面翻拍照片12張（警卷第19至22頁）、現場蒐證及扣案物照片16張（警卷第15、16、23至25頁）。
3.被告陳明弘之自白（院卷第41、45頁）。
三、論罪
核被告陳明弘所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜帶兇器毀壞牆垣竊盜罪。公訴意旨漏未載明被告尚有毀壞牆垣之情形，應予補充。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑
1.爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不以正途取財，以破壞鐵皮屋牆面之方式進入工程行內行竊，而竊取被害人所供奉之神明配戴之銀牌、金牌，足認其當時犯罪之立場堅定，其行為亦有不當，並考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物實際價值並非甚鉅，而被告竊得共8 面金牌、銀牌中，已有6 面發還予被害人領回，造成被害人實際所受財產損害情節尚非嚴重，暨被告之智識程度、生活狀況（院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告請求量處得易科罰金刑度乙節，查被告所犯加重竊盜既遂罪係最輕本刑有期徒刑6 月之刑，被告尚有累犯之法定加重事由，本件自無從量處得易科罰金即有期徒刑6 月以下之刑度，另此說明。
2.查被告於行竊時所攜帶、後遺留於現場之人型扳手、剪刀、鉗子等物，均未扣案，亦非違禁物，而被告於警詢中雖稱上開物品均為其所有（警卷第3 、4 頁），惟後又於偵查中改稱：僅有人型扳手為其所有，剪刀、鉗子是在現場拿來使用（偵卷第4 頁），本院審酌上開物品均非專供犯罪使用，現亦未在被告持有當中，故認無沒收之必要，爰不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。