資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1899號
臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1899號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 齊國清
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第22774號、105年度偵字第270號），本院判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理由
一、起訴意旨係以：被告齊國清為美商奇瓦那有限公司台灣分公司（址設台北市○○區○○○路0段000號4 樓，下稱奇瓦那公司）之直銷會員，其招募張大讓、田福助成為其下線會員，為辦理奇瓦那公司之商品代購分別取得張大讓、田福助如附表一所示之信用卡資料，被告明知信用卡所載之卡號、有效期限、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。竟意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：
㈠【104年度偵字第22774號部分】被告意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造準私文書及詐欺之犯意，分別於附表二所示時間，其位於高雄市○○區○○路○○0 巷00號住處，利用網際網路連結至奇瓦那公司經營之線上交易網站（網址：http://www.myqivana.com ），冒用張大讓之名義購物，並於結帳時輸入張大讓如附表三所示銀行信用卡之卡號、有效期限、授權碼，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，並將該消費電磁紀錄經網路傳輸予該線上交易網站，表示以張大讓所有信用卡消費之意，使該網站人員因此陷於錯誤，誤認係張大讓本人或其授權之人線上刷卡消費，並按址將附表二所示貨物寄送予被告指定地點，被告因而詐得所訂購之商品，足以生損害於張大讓、信用卡公司消費管理之正確性及奇瓦那公司。
㈡【105年度偵字第270號部分】被告另意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造準私文書及詐欺之犯意，分別於附表三所示時間，在不詳地點，利用網際網路連結至奇瓦那公司經營之線上交易網站（網址：http://www.myqivana.com），冒用田福助之名義購物，並於結帳時分別輸入田福助如附表三所示銀行信用卡之卡號、有效期限、授權碼，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，並將該消費電磁紀錄經網路傳輸予該線上交易網站，表示以田福助所有信用卡消費之意，使該網站人員因此陷於錯誤，誤認係田福助本人或其授權之人線上刷卡消費，並按址將貨物寄送予被告，隨後由該線上交易網站人員向附表三所示之發卡銀行請款，各該發卡銀行同意如數給付該線上交易網站如附表三所示之金額，足以生損害於田福助、信用卡公司消費管理之正確性及奇瓦那公司。
㈢因認被告如附表二部分所為，涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如附表三部分所為，則涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304 條定有明文。而臺灣橋頭地方法院業於105年9月1 日成立，轄區包含高雄市永安區、楠梓區等，此觀之法院組織法授權於104年8月7 日公告修正之「各級法院管轄區域」自明（該規則自105年9月1日生效）。
三、經查：
㈠被告之住所於本案繫屬時不在本院轄區：檢察官就被告所犯前揭罪嫌提起公訴，並於105年10月13 日繫屬本院時，被告之住所在高雄市永安區，且被告於84 年2月7日即設籍上開住所，迄至本案於105年9 月5 日起訴而於105年10月12 日繫屬於本院時止，均未變動，此有本件起訴書、臺灣高雄地方法院檢察署105年10月12日雄檢欽克104偵22774字第14379號函（蓋印本院105年10月13 日收案章戳）及被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份附卷可稽，足認被告之住所於起訴時並非在本院轄區。
㈡被告之居所於本案繫屬時不在本院轄區：本件起訴書固記載被告之居所係「高雄市○○區○○路00號5樓之3」，然被告於本院準備程序中到庭供稱：伊大約在104年6、7月搬離「高雄市○○區○○路00號5樓之3 」迄今，之後就一直住在「高雄市○○區○○路○○0 巷00號」（即被告設籍地）等語明確在卷，此有本院105年12月22 日準備程序筆錄1 份在卷可證（見本院卷第25至26頁），足見被告之居所於起訴時亦非在本院轄區。
㈢被告之所在地、行為地、結果地等，於本案繫屬時均不在本院轄區：另檢察官就被告所犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪嫌提起公訴，並於105年10月13 日繫屬本院時，被告並未在監、在押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，是被告之所在地亦不在本院轄區內。再者，本件依起訴書之記載，被告所涉上開罪嫌之犯罪地，係在「高雄市○○區○○路○○0 巷00號」住處內，亦非在本院轄區。加以，本件起訴書犯罪事實欄之㈠固記載奇瓦那公司將附表二所示貨物寄送予被告指定之地點（見本件起訴書第2 頁第2至3行），然並未敘明所指定之地點為何，惟觀諸被告於本院準備程序亦自承：向奇瓦那公司提貨之地點在「臺北市○○○路○段000號4樓」等語（見本院卷第64頁），足徵被告上開所指定之地點應係上址無疑，另本件被害人張大讓、田福助之住（居）所地，分別係「高雄市○○區○○○路○○巷00號」、「新北市○○區○○街00號2 樓」，此有張大讓之身分證正反面影本、田福助之警詢筆錄各1 份在卷可憑（警卷第36頁、臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第7108號卷第3頁），益徵本件被告之犯罪結果地亦非在本院轄區內。
㈣綜上所述，無論依被告之住、居所、所在地、犯罪地等，均無從認本院就本案有管轄權，揆之前揭說明，本院顯無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並考量本件被告之行為地、住所地均在臺灣橋頭地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
刑事第五庭審判長法 官 鄭詠仁
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌───┬────┬────┬─────┬───────┬───┐ │編號 │申請人 │發卡銀行│國際信用 │ 卡 號 │代號 │ │ │ │ │卡組織 │（卡號詳卷） │ │ ├───┼────┼────┼─────┼───────┼───┤ │1 │張大讓 │Bancorp │VISA │4337-****- ***│A卡 │ │ │ │Bank │ │*-4431 │ │ ├───┼────┼────┼─────┼───────┼───┤ │2 │田福助 │花旗銀行│Mastercard│5408-****- ***│B卡 │ │ │ │ │ │*-7005 │ │ ├───┼────┼────┼─────┼───────┼───┤ │3 │田福助 │花旗銀行│VISA │4563-****- ***│C卡 │ │ │ │ │ │*-2307 │ │ ├───┼────┼────┼─────┼───────┼───┤ │4 │田福助 │玉山銀行│VISA │4579--****-***│D卡 │ │ │ │ │ │*-9904 │ │ └───┴────┴────┴─────┴───────┴───┘ 附表二 ┌──┬─────────────┬────┬────┬────┬───────┬─────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │編號│ 下單方式 │會員編號│訂單時間│刷卡金額│購入商品 │罪名 │ ├──┼─────────────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │1 │以不知情何玲玉所有右欄所示│647994 │103/9/21│4,900 │暢寧、芯寧各1 │刑法 │ │ │會員編號登入http://www.myq│ │12：11 │ │盒（含入會費）│第216條 │ │ │ivana.com 網站後，未經張大│ │ │ │ │第210條 │ │ │讓授權、同意使用其所有A卡 │ │ │ │ │第220條 │ │ │刷卡消費。 │ │ │ │ │第339條Ⅰ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │2 │以不知情何玲玉所有右欄所示│648022 │103/9/21│2,800 │暢寧1盒（含入 │同上 │ │ │會員編號登入http://www.myq│ │12：26 │ │會費） │ │ │ │ivana.com 網站後，未經張大│ │ │ │ │ │ │ │讓授權、同意使用其所有A卡 │ │ │ │ │ │ │ │刷卡消費。 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼────┼────┼───────┼─────┤ │3 │以不知情何玲玉所有右欄所示│648036 │103/9/21│2,900 │芯寧1盒（含入 │同上 │ │ │會員編號登入http://www.myq│ │12：35 │ │會費） │ │ │ │ivana.com 網站後，未經張大│ │ │ │ │ │ │ │讓授權、同意使用其所有A卡 │ │ │ │ │ │ │ │刷卡消費。 │ │ │ │ │ │ ├──┴─────────────┼────┴────┴────┴───────┴─────┤ │ 合 計 金 額 │10,600元 │ │ │ │ └────────────────┴────────────────────────────┘ 附表三 ┌──┬────┬──┬─────┬───────┬─────┐ │編號│刷卡時間│刷卡│使用信用卡│各次金額 │罪名 │ │ │ │次數│ │ │ │ ├──┼────┼──┼─────┼───────┼─────┤ │1 │103/5/12│ 1 │C卡 │USD：1300元 │刑法 │ │ │ │ │ │折合約39,897元│第216條、 │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ │ │ │第220條、 │ │ │ │ │ │ │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │（修正前）│ ├──┼────┼──┼─┬───┼───────┼─────┤ │2 │103/5/13│ 2 │ │C卡 │USD：200元 │刑法 │ │ │ │ │①│ │折合約6,134元 │第216條、 │ │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ ├─┼───┼───────┤第220條、 │ │ │ │ │②│C卡 │USD：100元 │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │折合約3,066元 │（修正前）│ │ │ │ │ │ │（含手續費） │ │ ├──┼────┼──┼─┴───┼───────┼─────┤ │3 │103/5/16│1 │C卡 │USD：1165元 │刑法 │ │ │ │ │ │折合約35,649元│第216條、 │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ │ │ │第220條、 │ │ │ │ │ │ │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │（修正前）│ ├──┼────┼──┼─┬───┼───────┼─────┤ │4 │103/6/3 │3 │①│B卡 │USD1150元 │刑法 │ │ │ │ │ │ │折合約35,070元│第216條、 │ │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ ├─┼───┼───────┤第220條、 │ │ │ │ │②│B卡 │USD：1150元 │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │折合約35,070元│（修正前）│ │ │ │ │ │ │（含手續費） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┤ │ │ │ │ │③│C卡 │USD：1150元 │ │ │ │ │ │ │ │折合約35,118元│ │ │ │ │ │ │ │（含手續費） │ │ ├──┼────┼──┼─┴───┼───────┼─────┤ │5 │103/6/6 │1 │D卡 │USD：1150元 │刑法 │ │ │ │ │ │折合約35,117元│第216條、 │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ │ │ │第220條、 │ │ │ │ │ │ │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │（修正前）│ ├──┼────┼──┼─┬───┼───────┼─────┤ │6 │103/6/16│3 │①│ B卡 │USD：1150元 │刑法 │ │ │ │ │ │ │折合約35,032元│第216條、 │ │ │ │ │ │ │（含手續費） │第210條、 │ │ │ │ ├─┼───┼───────┤第220條、 │ │ │ │ │②│ B卡 │USD：1150元 │第339條Ⅱ │ │ │ │ │ │ │折合約35,032元│（修正前）│ │ │ │ │ │ │（含手續費） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┤ │ │ │ │ │③│ C卡 │USD：1150元 │ │ │ │ │ │ │ │折合約35,044元│ │ │ │ │ │ │ │（含手續費） │ │ ├──┴────┼──┴─┴───┴───────┴─────┤ │刷卡次數合計 │11次 │ ├───────┼──────────────────────┤ │盜刷金額合計 │330,229元 │ ├───────┴──────────────────────┤ │備註：本件以美金線上刷卡，各家銀行匯率手續費均略有不同，以上│ │ 新台幣計算以各家銀行繳費單所列金額並加計手續費計算之。│ └──────────────────────────────┘