臺灣高雄地方法院105年度易字第20號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第20號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉佾忠
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1062號），本院判決如下：
主 文
劉佾忠犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣「永立工程行」向「坤福營造股份有限公司」（下稱坤福公司）承攬「臺灣電力股份有限公司大林電廠更新改建計畫營運生活區第一期新建工程」（坐落於高雄市○○區○○路0000號，業主為臺灣電力股份有限公司【下稱臺電公司】核能火力發電工程處南部施工處，下稱系爭電廠工程）之水電消防空調工程，「永立工程行」復將電氣及弱電設備安裝工程發包「育村企業行」施工，「育村企業社」再將配管安裝工程交予「聖全企業社」承作。劉佾忠係「聖全企業社」之負責人，以從事配管安裝為業，為從事業務之人，其自民國103 年3 月初起，雇用黃Ｏ明執行系爭電廠工程之配管作業。
二、黃Ｏ明於103 年4 月24日上午9 時30分許，在系爭電廠工程工地北側2 樓吊料口平臺（高度約8.78公尺）進行模板吊掛作業，劉佾忠本應注意其身為雇主，對於勞工在高度2 公尺以上之高處作業，有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實使黃Ｏ明配戴安全帶，致黃Ｏ明不慎自2 樓墜落地面，受有①外傷性第3 至6 頸椎椎間盤凸出併脊髓病變、②第1 至5 胸椎骨折、③左側1 至4 肋骨骨折、④右側第1 至5 肋骨骨折、⑤雙側肺挫傷併氣血胸與縱膈腔出血、⑥左側脛骨與腓骨骨折、⑦雙側尺與橈骨骨折、⑧左手第四指骨骨折等傷害，嗣呈頸髓損傷併四肢癱瘓之重傷害。
二、案經黃Ｏ明訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，且證人、鑑定人須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，證人杜Ｏ風於偵查中檢察官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，復無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且查無其他顯不可信之情況，揆諸前揭說明，證人杜Ｏ風於偵查中之證述，具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查證人黃Ｏ明、李Ｏ昌、葉Ｏ慶、蕭Ｏ勝於警詢、偵查中未具結之陳述，及本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告於本院審理中均同意其有證據能力（易字卷第21背面頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人黃Ｏ明、坤福公司派駐系爭電廠工程之現場工程師杜Ｏ風、永立工程行負責人李Ｏ昌、育村企業社負責人葉Ｏ慶、系爭電廠工程工地負責人蕭Ｏ勝之證詞（警卷第2-3 、6-9 頁、他字卷第137-138 頁、偵卷第35-36 、58-60 、63及背面、易字卷第22-34 頁），及永立工程行、育村企業社、聖全企業社之商業登記資料、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、高雄市政府勞工局勞動檢查處103 年11月10日高市勞檢營字第00000000000 號函暨所附之勞動檢查結果通知書與現場檢查照片、坤福公司與永立工程行間關於系爭電廠工程之水電消防空調工程承攬合約書、臺電公司核能火力發電工程處南部施工處承攬商安全衛生輔導要點、永立工程行與育村企業社間關於系爭電廠工程之電氣及弱電設備安裝工程合約書、臺電公司與坤福公司間工程採購承攬契約、育村企業社與聖全企業社間關於系爭電廠工程之電氣及弱電配管設備安裝工程合約（僅有首尾頁）可資佐證（警卷第13-17 、19、22-34 頁、他字卷第26-85 、158-159 、273-279 頁、偵卷第80-82 頁），足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告業務過失傷害致人重傷之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。爰審酌被告未確實注意、督促所雇用之勞工於進行高處作業時配戴安全帶，致告訴人黃Ｏ明自系爭電廠工程工地2 樓墜落，而受有四肢癱瘓等難以回復之重傷害，犯罪所生危害非輕，復考量其終能坦承犯行，惟尚未與告訴人黃Ｏ明就賠償金達成合意而未和解，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，易字卷第38背面頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日刑事第八庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 陳褘翎

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。