臺灣高雄地方法院105年度易字第790號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第790號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

盧宗民

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），嗣被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨且聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、盧宗民基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：

㈠於105 年10月22日17時30分許，在高雄市苓雅區文化中心內圓形廣場，見李玉如將其後背包放置在該廣場地上，乃趁李玉如辦活動疏於注意之際，徒手取走該背包（含其內物品）而竊得如附表一所示之物，得手後旋離開現場。

㈡於105 年11月9 日18時許，在高雄市苓雅區高雄師範大學活動中心旁，見吳姿瑩將其紅色背包放置在活動中心階梯上，乃趁吳姿瑩慢跑運動疏於注意之際，徒手取走該紅色背包（含其內物品）而竊得如附表二所示之物，得手後旋離開現場。嗣吳姿瑩發現遭竊報警處理，經警循線查獲盧宗民，並扣得如附表二編號3 至8 所示之物（均發還吳姿瑩），始悉上情。

二、案經吳姿瑩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告盧宗民所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由法官告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見，經被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第5 至12頁、偵卷第18至20頁反面、本院卷第21至24頁、50），核與證人即被害人李玉如、證人即告訴人吳姿瑩之警詢證述相符（見警卷第13至15、16至18頁），並有員警偵查報告、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片等件在卷可佐（見警卷第1 、19至25、26、59至70頁），足認被告自白與事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告上開2 次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，應分論並罰。又被告前因竊盜案件，經本院以100 年度易緝字第76號判處有期徒刑4 月確定，嗣於民國100 年12月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；兼衡其行竊之動機、手段、坦承犯行之犯後態度、2 次犯行各竊得財物之價值、其中部分財物經告訴人領回，其餘財物則未能尋回之犯罪所生損害情形、告訴人就被告科刑範圍所表示之意見、高職畢業之智識程度、無業且無固定收入來源之生活狀況、前有多項犯竊盜罪之紀錄（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表可查，素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末審酌被告本案2 次竊盜犯行間隔之時間、犯案之地點、犯罪手法、侵害法益之類型暨其罪質等整體犯罪情狀，合併定應執行之刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準，以資儆懲。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、2 、4 項分別定有明文。又依同法第38之2 第2 項規定，宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。經查，被告竊得如附表一、二所示之物並置於自己掌控支配之下，均屬其犯罪所得，其中：

㈠如附表一編號1 至6 、附表二編號1 至2 所示之物，未據扣案，復未能尋回致無從實際合法發還告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各該竊盜行為之罪名項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡如附表一編號7 至8 所示之物，核其性質為課程講義、個人證件等物，所著重者乃係該物與特定人間之使用價值，而非以物對不特定人間之經濟價值為目的（例如提款卡對於特定個人有持以提款之使用價值，但對於他人則無何經濟價值），本案復無證據足認被告有持上開物品變現之行為，而衡以現行刑法沒收犯罪所得之立法目的在於剝奪行為人之不法利得，則被告既未因竊得上開物品而獲得相當經濟利益，且上開物品未據扣案，如予宣告沒收，其沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，是被告該部分之犯罪所得應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

㈢如附表二編號3 至8 所示之物，為警扣案後均已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

㈣至其餘扣案物品（高雄捷運卡序號00000000000 號1 張、高雄捷運卡序號00000000000 號1 張、悠遊卡序號0000000000號1 張、一卡通序號00000000000 號1 張、統一星巴克隨行卡1 張、世界插畫大展入場券4 張），並無證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

㈤又現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2 第1 項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。