臺灣高雄地方法院105年度簡字第1182號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1182號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃貞維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第28565 號），本院判決如下：
主 文
黃貞維犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃貞維基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年11月2 日下午3 時55分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家便利超商」（即宥祥商行）內，徒手竊取商品架上之液體眼線筆（極細筆刷）2 支（價值共新臺幣【下同】578 元）、德式香腸肉醬握沙拉1 盒（價值49元），並將之藏放在衣服內，僅就其他商品結帳後，離開上開超商得手。嗣經該超商店長林○龍調閱店內監視器錄影畫面，發覺黃貞維有上開竊盜行為，乃於翌日（3 日）下午3 時15分許，見黃貞維又至該超商領取EC店零元到店商品時，利用領取零元商品必須核對身分證之機會，將黃貞維之年籍資料抄寫下來，連同其所使用之車牌號碼000-000 號機車車號等資料，報警循線查獲（德式香腸肉醬握沙拉已經食用完畢，液體眼線筆業已發還）。
二、上開事實，業據被告黃貞維於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林○龍於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人林○龍抄下被告年籍資料之隨堂測驗卷、現場照片8 張、監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取告訴人所有之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該，且前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思悔改，又再犯相同之竊盜犯行，量刑自不宜過輕；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且所竊取之物價值非高，部分商品已由告訴人領回，復已與告訴人達成和解，有和解書、贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生危害已有彌補，暨其動機、手段、大學畢業之智識程度、家境勉持之生活狀態（詳警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日書記官 王淑娟

附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。