臺灣高雄地方法院105年度簡字第147號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第147號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊梅君

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21100 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊梅君係址設高雄市○○區○○○路000 號之「君馨養生館」之經營者，該店營業時間為每日下午1 時起至翌日凌晨2時止。於民國104 年8 月26日某時許，因楊梅君之友人尹寶增、施瑞璋至該店拜訪，而斯時店內並無前來消費之客人，楊梅君即基於意圖營利供給賭博場所及賭博之犯意，於同日晚間8 時10分許，將當時仍在營業時間內，故不特定之消費者均得自由出入之該店1 樓作為賭博場所，並提供如附表編號1 至4 所示之物品作為賭具，供其本身及各自具有賭博犯意之尹寶增、施瑞璋、店內服務小姐王小珍於該處賭博財物。其賭法為楊梅君、尹寶增、施瑞璋、王小珍4 人輪流作莊，以每人均作莊1 次為1 圈，每4 圈為1 闕，並以新臺幣（下同）100 元為底、50元為1 台，先將麻將牌完成特定之排列組合者即胡牌，先胡牌者為贏家，放槍者為輸家，若胡牌者係自摸，則其他3 家均為輸家，而自摸者需給付100 元予楊梅君作為抽頭金，惟每闕以收取300 元抽頭金為限，楊梅君即以上開方式牟利。嗣因警方於同日晚間8 時45分許至上址店內執行臨檢而當場查獲，並扣得如附表所示之物。

二、證據名稱：

㈠被告楊梅君於警詢及偵查中之自白。

㈡證人尹寶增、施瑞璋、王小珍各於警詢時之證述。

㈢高雄市政府警察局林園分局現場檢查紀錄表、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲照片。

三、查上址「君馨養生館」係被告楊梅君所經營，其所營項目為精油推拿，營業時間為每日下午1 時至翌日凌晨2 時，不特定人士於營業時間內均可前往消費等情，業據被告於警詢時供承明確，而被告既係於尚屬營業時間，故不特定人均可出入該店消費之前揭時間，提供如附表編號1 至4 所示之賭具，將上址店內1 樓作為其與尹寶增、施瑞璋、王小珍賭博財物之場所，並藉由向自摸者收取抽頭金之方式從中牟利，是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同法第266 條第1 項之普通賭博罪。又被告所犯上開圖利供給賭博場所及普通賭博2 罪間，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以圖利供給賭博場所罪處斷。本院審酌被告將所經營之上開店面作為其與友人及員工之賭博場所，並藉此牟得不法利益，所為固無足取，惟考量被告係因當時無顧客上門消費，為打發時間，始與上開3 人在店內以麻將牌賭博財物之犯罪動機，與專職經營賭場者尚有不同，以及本件參與賭博之人連同被告僅只4 人，於開始賭博不久即為警查獲，被告收取之抽頭金為200 元，獲利不多，堪認被告於本件之犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告係小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又按刑法第266 條第2 項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之職權沒收之規定而適用。本件被告所犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪處斷，仍應依刑法第266 條第2 項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1 至4 所示之物，均係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，予以沒收；至扣案如附表編號5 所示之現金，係被告向自摸者收取之抽頭金，而為被告所有，業據被告於偵查中供承在卷，此自屬被告犯圖利供給賭博場所罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3 款規定，予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。