臺灣高雄地方法院105年度簡字第1500號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1500號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭彥廷
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第5611號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○街000 號「容容美容坊」之負責人，竟基於圖利容留性交之犯意，於民國105 年2 月23日15時20分許，在上址店內容留成年女服務生周吟家，於該店2 樓203 號房間內，以每次20分鐘收取新臺幣（下同）1,000 元之代價，為來店消費之男客李建明提供俗稱「全套」（即男客以性器插入女服務生性器至射精）之性交服務，得款由女服務生取得其中700 元，餘款300 元則歸甲○○所有以營利。嗣於同日15時20分許，經警前往上址美容坊臨檢，當場查獲甫欲進行性交易之周吟家與李建明，並扣得周吟家所有計時器1 個、已使用過之保險套1 個，而悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人周吟家、李建明於警詢中證述情節相符，並有商業登記抄本、高雄市政府警察局湖內分局砂崙派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場暨扣案物品照片6
張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。聲請意旨雖認被告亦有「媒介」性交之行為，惟男客李建明進入上址店內消費時，係由女服務生周吟家接待並引領至店內2 樓203 號房間內等情，業據證人周吟家、李建明於警詢中證述明確，自難認被告於本案有何媒介之行為，聲請意旨容有誤會，應予更正。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思以正道取財，無視法令之禁止，假藉經營美容坊之外觀，藉機從事容留成年女子與男客性交易以牟利之妨害風化犯行，敗壞社會風氣，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且容留成年女子係自願從事性交易之工作者，被告欲從中獲利之金額亦非甚鉅，其規模尚與專門經營應召站而剝削女子性勞務賺取暴利之情有別，兼衡被告高職肄業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。至扣案之計時器1 個、已使用過之保險套1 個，為周吟家所有而非被告所有，業據證人周吟家供述明確，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第231條第1項前段》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。