臺灣高雄地方法院105年度簡字第2130號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2130號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉美玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1734號），本院判決如下：
主 文
劉美玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、劉美玲為江俊慧所營、址設高雄市○○區○○路○段00號「尚發蔬菜排骨麵店」之員工，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用工作之便，分為下列行為：㈠先於民國104年11月17日午間某時，在上開麵店2樓辦公室，徒手竊取江俊慧所有、置於放置架上之現金新臺幣（下同）4000元得手；㈡復於同年11月19日午間某時，又在上開二樓辦公室內，徒手竊取江俊慧所有放置架上之現金1萬6000元得手；㈢
另於同年11月20日13時30分後之午間某時，在同上之二樓辦公室內，徒手竊取江俊慧所有、置於包包內之現金8000元得手。嗣劉美玲因心中有愧，於上開犯行未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承前揭3次竊盜犯情
，自首並接受裁判，始悉上情。
二、上開事實，業據被告劉美玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊慧於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場照片4張在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相
符，堪可採為認定犯罪事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上述㈠至㈢之犯行，犯意各別，應予分論併罰。至就犯罪事實㈠之犯行，雖告訴人江俊慧已於104年11月21日前往
高雄巿警察局鳳山分局鳳崗派出所報案其財物遭竊，惟遍查全案卷證，斯時偵查犯罪機關並未獲何確切根據，足以合理懷疑被告即係該次竊盜犯行之行為人；另關於㈡、㈢所示之犯行，則均係被告赴警局製作警詢筆錄時，當場主動向承辦員警坦承前揭竊盜犯行等節，有卷附被告警詢筆錄（見警卷第3頁反面）可佐，核與告訴人江俊慧於警詢中證稱：我在
104年11月21日第1次製作筆錄時，未提及4000元暨1萬6000
元遭竊，是因那時我還不清楚是否遭竊及正確金額為何，因此沒有向警方報案等語（見警卷第5頁反面）相符，殆可認
定。是被告於有權偵查犯罪之警察機關尚未有確切之根據得合理懷疑，而知悉上開犯罪事實前，已分別主動向員警坦承此3次竊盜之事實，自首並接受裁判，堪認均合乎自首之要
件，爰就其所犯上開3罪，俱依刑法第62條前段規定減輕其
刑。茲審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人達成和解，並先後賠償告訴人損失共2萬8000元，有調解簡要紀錄1份、調解筆錄、本院公務電話紀錄各2份附卷為憑（見本院
簡字卷第16至18頁、第35至36頁），堪認被告頗見悔意，並已盡力彌平前過，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物數額、於警詢時自述智識程度為高職畢業、經濟生活狀況勉持（見警卷第2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚非重大，並已賠償告訴人損失，復經告訴人於調解時承諾若收訖尾款，將懇請本院從輕量刑或給予緩刑，俾其得有自新之機會等語，本院審酌被告經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開宣告之刑，均暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
四、沒收
㈠、按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2
條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁
判時之法律。」準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，
應逕行適用105年7月1日生效之相關規定，毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，
先予敘明。
㈡、再「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告所竊取之現金4000元、1萬6000元
、8000元，乃屬其犯本案之所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟因被告已先後賠償告訴人2萬8000元並與之達成和解，本件若再予宣告沒收或追徵，實有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。