臺灣高雄地方法院105年度簡字第2435號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2435號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　寗朝明
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第10452號），本院判決如下：
主 文
寗朝明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、寗朝明於民國105年2月29日10時7分許，在高雄市○○區○
○街0○0號元氣早餐店內購買早餐時，見客人力志楠離去時，漏未將放在桌上Samsung Galaxy S4牌行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張，價值
約新臺幣2萬元）帶走，其明知上開行動電話屬脫離本人持
有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於購買早餐完畢離開時將該行動電話1支帶走，而侵占入己，隨
即離去。嗣於同日10時50分許，力志楠返回上開早餐店找尋未獲，乃報警處理，經警調閱上開早餐店監視器畫面，始循線查悉上情，並尋回該行動電話1支（業經警發還力志楠）
。
二、訊據被告寗朝明固坦認拾獲前開行動電話等情，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我要離開時疑似拿錯行動電話，一直到回家以後才發現拿錯行動電話，因我不懂這部分的知識，所以才沒有將行動電話交到派出所云云。經查：
(一)被告於上揭時、地拾獲上開行動電話，並拿回家之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人之配偶黃惠琪於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份
、監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物照片共5張在卷可稽，
堪信為真實。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查被告為心智成熟之成年人，知悉拾獲財物後，應持交警方處理；惟其於上址拾獲上開行動電話後，至105年3月5日9時許，警方接獲通知至上開早餐店訪查時，即有長達近5日之時間，則被告既有閒暇，仍未能取
交員警或交付失主，顯見被告並無將拾獲之物歸還失主之意，且觀諸上開早餐店監視器錄影畫面翻拍照片，被告於被害人甫用餐完畢離去後，店員尚未收拾桌面之時點，即上前取走他人用餐座位遺留之行動電話，此舉顯然異於常情，是被告有將上開行動電話侵占入己之犯意，足堪認定。被告所辯，顯係事後飾卸之詞，核無可採。
(三)本案事證明確，被告侵占遺失物之犯行堪以認定。
三、核被告所為，乃係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌
被告因一時貪念，率然侵占告訴人遺失之行動電話，而未試圖報警或返還告訴人，因此增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該。惟念及其前無刑事案件紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且前開行動電話已返還告訴人，此有前開贓物認領保管單等在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕，復衡酌其自陳勉持之經濟狀況、國小肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。