臺灣高雄地方法院105年度簡字第247號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第247號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭皓淇

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19407 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審訴字第2073號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄭皓淇明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，未經許可，不得擅自寄藏、持有，竟於不詳時地，受真實姓名年籍不詳綽號「狗仔成」之友人所託，而基於寄藏非制式子彈之犯意，代為藏放保管由金屬彈殼組合直徑6.8mm±0.5mm金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈1顆，將前述子彈收放在其位於高雄市○○區○○○路00號之1 住處而未經許可寄藏並持有前述子彈，嗣於民國104 年8月5 日17時30分許，經警持本院核發之搜索票至其前揭住處搜索，在其房間內查獲並扣得前述子彈1 顆，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告鄭皓淇於偵查及本院審理中均坦認不諱（見偵卷第5頁、本院審訴卷第19-20頁），並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄（見警卷第12-13頁）、扣押物品目錄表（見警卷第14頁）、扣押物品清單（見偵卷第16頁）、扣案子彈照片（見警卷第17頁）各1份在卷可稽，並有前述子彈1顆扣案足憑。又前述扣案子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.8±0.5mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年10月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參（見偵卷第14-15頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受託人代為保管，其保管本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例及82年度臺上字第1293號判決意旨可資參照）。又未經許可寄藏子彈，其寄藏之繼續，乃行為之繼續，亦即一經寄藏子彈，犯罪即成立，惟其犯罪繼續至寄藏行為終了即為警查獲時為止，其前後寄藏之行為，應以一寄藏行為加以評價。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可寄藏子彈罪，被告就持有子彈之行為，應為寄藏行為之當然結果，不另論罪。又被告自受託寄藏之時起至104 年8 月5 日為警查獲時止，寄藏前述子彈之犯行，係繼續犯，應僅論以一罪。

四、以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍、彈之政策，竟受他人所託而非法寄藏子彈，對社會治安有顯著之潛在危險性，所為實非可取；惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡酌其素行、前科、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役折算標準。

五、扣案之非制式子彈1顆，雖經鑑驗認具殺傷力，然因業經鑑定機關試射擊發後僅餘彈殼，已不具有子彈完整結構而失去其效能，不具有殺傷力，不予宣告沒收。

六、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。