臺灣高雄地方法院105年度簡字第3055號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3055號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉啟立

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10857 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉啟立於民國105 年4 月22日下午3 時許，在高雄市○○區○○路00號前，見黃○忠所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙未拔且無人看守而有機可趁，即以徒手扭轉上開鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車得手，並作為代步工具使用。嗣於同日下午4 時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號前為警查獲，而查悉上情。

二、訊據被告劉啟立固坦承於上揭時、地，未經告訴人黃○忠同意，即將上開普通重型機車駛離現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其只是借來騎去買東西而已云云。惟按所謂使用竊盜，係指以使用他人之物而於事後返還之意思，加以竊取者而言，若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決參照）。本件告訴人發覺機車失竊，於路上偶然見到被告騎乘其失竊之機車，因而在後追趕並報警查獲之事實，業據證人即被害人黃○忠於警詢時證述明確，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料表、查獲照片4張在卷足稽，佐以被告行竊之時間係在下午3時，而證人黃○忠發覺車輛失竊並報警查獲之時間點係在1小時後之下午4時許，倘被告係偶然借用，其何以不告知證人黃○忠欲借用上開機車？又如係暫時借用購買物品，又怎會使用將近1小時而仍未將機車返還原處，直至證人黃○忠報警始在其住家附近查獲？益見被告自始即無返還該車予證人黃○忠之意，故其竊取該車係為供作己用，而以所有人自居無訛，揆諸上開說明，其主觀上自有竊盜之犯意及不法意圖甚明，被告上開所辯，與事理不合，難以採信。從而，本件事證明確，被告竊盜犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因施用毒品、搶奪、竊盜等案件，經本院分別以101 年度審易字第3471號、101 年度審訴字第3662號、102 年度審訴字第295 號各判處有期徒刑9 月、8 月、8 月、8 月確定，並定應執行刑有期徒刑2 年5 月確定，於104 年1 月19日縮短刑期假釋出監，於104 年7 月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取告訴人所有之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該，且其另有多次竊盜前科（前開累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未思改過，又再犯本案相同之竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，量刑自不宜過寬；暨其動機、手段、國中肄業之智識程度、家境小康之生活狀態、所竊取之物已返還告訴人、犯罪所生危害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。