臺灣高雄地方法院105年度簡字第3064號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3064號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王文俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第12442號），本院判決如下：
主 文
王文俊犯竊盜罪，科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王文俊於民國105年4月15日20時24分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓「波波自助洗衣店」烘乾機內，徒手竊取林家宏所有之圓領短袖上衣4件及內褲1件（價值共約新臺幣【下同】1,000元），得手後置放於其所有車牌號碼00-0000號自小客車內。嗣經林家宏發現遭竊向店家調閱監視器錄影紀錄並報警處理而查獲，並於王文俊所有上開自小客車內扣得上開物品（已發還）。
二、被告王文俊矢口否認上開竊盜犯行，並辯稱：不是竊取，是誤拿云云。惟查：上開犯罪事實，業經證人即被害人林家宏於警詢時之指述明確，並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場相片與監視錄影畫面翻拍相片共23張在卷可稽，是被告有於前揭時、地竊取上開衣物之事實，應可認定。又被告縱以前開語詞置辯，惟依該波波自助洗衣店所提供之監視器錄影畫面可知，該店家之洗衣機與烘衣機係分別擺放，且處所自有區隔，又同一種類機器僅有一種功能，而不能混用，然據被告所述其僅到該店為洗衣之活動，縱有誤拿他人衣物之情事，依該衣物乾濕之程度亦足認定是否為其所有之物，為此，被告空言辯稱不是偷竊而是誤拿等語，實不足採信。綜上，被告上開所辯自不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法判決。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未以正當方法謀取生活上所需，率爾竊取他人財物，所為實為不該；惟念被告行竊之手法尚稱平和，且所竊物品已由林家宏領回，有贓物認領保管單在卷可查；兼衡其自陳大學畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日書記官 陳昱良
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。