臺灣高雄地方法院 - 105年度簡字第3581號（妨害自由）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3581號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉崇瑞鄧翠珍黃識樺共　　　同選任辯護人　劉嘉裕律師陳彥竹律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3419號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審易字第520 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉崇瑞共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。鄧翠珍共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。黃識樺共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告3 人於本院準備程序之中之自白（院一卷第34頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告劉崇瑞、鄧翠珍、黃識樺所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告3 縱因不滿華林公司負責人楊鎮嘉處理租賃糾紛之方式，亦應以理性及合法方式解決問題，竟擅自將被害人黃昱捷之行動電話留下，並要求被害人交出證件，復妨害被害人使用機車，以繼續協商房屋租賃事宜，其所為均不足取，復考量被告3 人均於本院審理中坦承犯行，且與被害人黃昱捷達成和解並賠償被害人，被害人黃昱捷具狀表示不再追究之意，此有刑事陳述狀1 份在卷可稽（院一卷第57頁），被告鄧翠珍、黃識樺均無前科，劉崇瑞亦未曾經法院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份可查，被告3 人之素行均尚稱良好，兼衡被告之分工情形等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢被告3 人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告3 人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可考，茲念其等於處理租賃紛爭過程中一時失慮，以此不當之方式企圖解決，事後坦承犯行，並均與被害人黃昱捷達成和解，足認被告均有應為自己行為負責之認知，經此偵、審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 7 月 29 日高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官鄭筑尹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件 : 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第3419號被告劉崇瑞女 36歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號鄧翠珍女 39歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路000巷00○0號6樓居高雄市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃識樺男 40歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○街00巷00號居高雄市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉崇瑞係速碼國際有限公司（下稱速碼公司）之負責人，鄧翠珍與黃識樺係夫妻，黃釋賢與黃識樺係兄弟，黃昱捷則係華林軟體股份有限公司（下稱華林公司，負責人為楊鎮嘉）之董事。緣華林公司自民國103年8月1日起至104年7月31日止，向陳秋燕承租位於高雄市○○區○○路000○000號之房屋後，再由楊鎮嘉將247 號2 樓部分房間轉租予鄧翠珍及劉崇瑞使用，租賃期間為103 年12月16日至104 年12月15日，租金每月新臺幣（下同）7000元，擔保金（即押租金）14000 元，惟因屋主陳秋燕察覺楊鎮嘉違反租約轉租，並表明可能不再續租，楊鎮嘉遂向劉崇瑞、鄧翠珍陳明欲提前終止租約，並要求渠等應於104 年6 月30日搬遷，再委由黃昱捷前往處理交屋事宜。黃昱捷則於104 年6 月30日9 時許抵達黃興路247 、249 號租屋處，因無法當場退還押租金，而與在場劉崇瑞、鄧翠珍、黃識樺、黃釋賢發生爭執，劉崇瑞再要求黃昱捷撥打行動電話予楊鎮嘉，由劉崇瑞直接與楊鎮嘉談判，然因未獲楊鎮嘉具體回應，劉崇瑞竟基於強制之犯意，強行扣留黃昱捷之行動電話（廠牌：IPHONE；型號：IPHONE6 ），雖黃昱捷明白表示希望歸還手機，卻仍拒不返還，鄧翠珍、黃識樺見狀，亦另共同基於強制之犯意聯絡，在旁共同對黃昱捷吆喝稱「看身上有什麼值錢的東西可以扣住」，並推由黃識樺將黃昱捷停放於屋外之車牌號碼000-000 號機車遷至屋內，且以自備機車大鎖上鎖，並拒不歸還該車鑰匙，鄧翠珍則向黃昱捷拿取身分證、前述機車行照，黃昱捷於當時情況下難以拒絕，雖明確要求歸還身分證件等物，以利該日報名房仲員考試應考，卻拒不返還，以此強暴之手段，妨害黃昱捷使用行動電話及機車之權利。嗣黃昱捷自行離去後報警處理，經警通知劉崇瑞等人後，劉崇瑞及黃識樺始將行動電話及機車持往轄區派出所，再為警通知黃昱捷領回。二、案經黃昱捷訴請偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬───────────┬─────────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 1 │被告劉崇瑞於警詢及偵查│坦承於上開時、地，因返還押租金方式│ │ │中之供述。 │與告訴人黃昱捷發生爭執，並扣留告訴│ │ │ │人所有之行動電話等情。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 2 │被告鄧翠珍於警詢及偵查│坦承於上開時、地，因返還押租金方式│ │ │中之供述。 │與告訴人黃昱捷發生爭執，並有拿取告│ │ │ │訴人身分證件之事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 3 │被告黃識樺於警詢及偵查│坦承於上開時、地，因返還押租金方式│ │ │中之供述。 │與告訴人黃昱捷發生爭執，並將告訴人│ │ │ │所有之機車牽入屋內上鎖，且由被告鄧│ │ │ │翠珍拿取告訴人身分證件等事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 4 │同案被告黃釋賢於警詢及│坦承於上開時、地，陪同被告鄧翠珍、│ │ │偵查中之供述。 │黃識樺前往處理交屋事宜，且與告訴人│ │ │ │黃昱捷發生口角等事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 5 │1.告訴人黃昱捷於警詢及│全部犯罪事實。 │ │ │ 偵查中之指訴（經具結│ │ │ │ ）。 │ │ │ │2.證人楊鎮嘉與被告劉崇│ │ │ │ 瑞之LINE對話紀錄（告│ │ │ │ 證2）。 │ │ │ │3.贓物認領保管單。 │ │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 6 │證人蔡秀娟於警詢、偵查│證明告訴人黃昱捷之機車遭人牽入屋內│ │ │之證述（經具結）。 │之事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 7 │證人黃淑薇於警詢、偵查│證明告訴人黃昱捷之機車遭人牽入屋內│ │ │之證述（經具結）。 │，而由證人黃淑薇載送告訴人離去之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 8 │證人楊鎮嘉於偵查之證述│證明被告劉崇瑞扣留告訴人黃昱捷之行│ │ │（經具結）。 │動電話之事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────────┤ │ 9 │房屋租賃契約書2本。 │1.證明被告劉崇瑞向證人楊鎮嘉承租上│ │ │ │ 開房屋，押租金1 萬6000元，租賃期│ │ │ │ 間自104 年1 月1 日至104 年12月31│ │ │ │ 日止之事實。 │ │ │ │2.證明被告鄧翠珍向證人楊鎮嘉承租上│ │ │ │ 開房屋，押租金1 萬4000元，租賃期│ │ │ │ 間自103 年12月16日至104 年12月15│ │ │ │ 日止之事實。 │ └──┴───────────┴─────────────────┘ 二、核被告劉崇瑞、鄧翠珍、黃識樺所為，均係犯刑法第304 條之強制罪嫌。被告鄧翠珍、黃識樺就前述強制罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 105 年 2 月 1 日檢察官余彬誠上正本證明與原本無異中華民國 105 年 2 月 18 日書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院105年度簡字第3581號

關鍵資訊