資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度簡字第3687號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3687號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 夏登靠
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年度偵字第10818號)，本院判決如下：
主文
夏登靠犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣柒拾貳元，均沒收。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
二、核被告夏登靠所為，係犯刑法266 條第1 項前段之賭博罪。
三、審酌被告已有兩次賭博前科（分經判處罰金2 千元及5 千元），仍不知悔改，本次復再犯，顯見先前處罰仍不足警惕，本次應從重處罰；兼衡其賭博輸贏僅每張牌1 元，查獲賭資總共72元，犯罪情節輕微，始終坦承犯行，犯罪後態度尚可，學歷高職畢業、家境小康，及其犯罪之動機、手段、所生危害、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案之撲克牌1 副及賭資共72元，分別屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（新臺幣
3 萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第10818號
被 告 夏登靠 男 50歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏登靠、陳明雄及王敏龍（陳明雄及王敏龍另為緩起訴處分
）均明知高雄市三民區十全一路與吉林街口之「三民公園」
係公眾得出入之場所，竟基於賭博之犯意，於民國105年4月
12日10時許，在該處以撲克牌為賭具互相對賭。賭博方式為
每人發17張牌比大小（即俗稱「大老二」之玩法），以先對
完手中牌支者為贏家，其餘兩人手中牌支較多者為輸家，須
以1張牌新臺幣（下同）1元計算給付給贏家，而公然賭博財
物。嗣於同日10時30分許，為警方在上址查獲，並扣得夏登
靠所有之撲克牌1副、賭資72元等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告夏登靠於警詢及偵查中坦承不諱，
核與同案被告陳明雄及王敏雄於警詢及偵查中之供述互核相
符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。扣案
如犯罪事實欄所載之物，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
檢 察 官 任 亭