臺灣高雄地方法院105年度簡字第397號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第397號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

朱福榕

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第27110 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2829號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：朱福榕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年10月28日20時54分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號之全家便利超商內，徒手竊取伯朗咖啡2 瓶得手。另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年11月10日18時47分許，在上址全家便利超商內，徒手竊取伯朗咖啡2瓶得手，於走出門口時，為店長涂柏瑋發現攔下報警而當場查獲，並扣得上開伯朗咖啡2 瓶（已發還）。

二、上開犯罪事實，業據被告朱福榕於本院準備程序時坦承不諱（見本院審易卷第17頁），核與證人即告訴人涂柏瑋於警詢、偵查之證述相符（見警卷第4 至5 頁；偵卷第16頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器畫面翻拍照片2 張、扣案物品照片1 張在卷可稽（見警卷第6 至11頁、第14頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第895 號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年2 月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。

㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，價值觀念偏差，並危害社會治安，應予非難，惟念其犯後已知坦承犯行，並已賠償告訴人（見偵卷第16頁反面），態度尚佳，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。