臺灣高雄地方法院105年度簡字第4090號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4090號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪薇雯
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字
第316號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（原案號：105年度審易字第1366號），裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪薇雯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、洪薇雯於民國103年3月1日起至103年10月8日間，任職於「
台灣大數位服務股份有限公司」（下稱台灣大公司）高雄新田門市（址設：高雄市○○區○○路000號，下稱新田門市
），擔任店長職務，負責綜理該門市手機銷售業務，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，接續於103年9月底至同年10月初間，變易持有為所有之意，將如附表所示之屬台灣大公司所有之全新手機6支侵占入己後
【價值共計新臺幣（下同）133,000元】，轉賣予真實姓名
年籍不詳之手機盤商。嗣因台灣大公司督導進行盤點，發覺手機庫存短少，洪薇雯乃謊稱如附表所示手機6支已出售予
某客戶，惟尚未付款云云，並為掩飾上揭犯行，復透過友人徐存仰委由許羽珺，在103年10月8日凌晨1時13分許及1時37分許，佯裝許羽珺即為購買如附表所示6支手機之人，至新
田門市分別刷卡62,700元、66,300元支付上開6支手機之價
款。惟因洪薇雯所為與台灣大公司內部作業規範不符，且無法交代出售手機之細節，經台灣大公司清查後，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院審易卷第14頁），核與證人王瓈筠、吳亭亞、徐存仰、許羽珺於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第27至28頁、51至52頁、偵續卷第18至19頁、21至22頁、24頁、39至43頁、45至46 頁、51頁），復有被告任職期間表、離職證明書、台灣
大哥大股份有限公司勞動契約、台灣大公司勞動契約、刷卡單、電子發票、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司104年5月15 日（104）台匯銀（總）字第32147號函所附信用卡申
請書影本、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司104年6月18日（104）政查字第0000057541號函所附信用卡申請書影本
、續約同意書影本、銷售紀錄系統畫面、上市日期表格、手機廣告DM、被告出具之自白書、臺灣土地銀行苓雅分行105
年3 月23日苓存字第1055000762號函所附交易明細等資料附卷可稽（見他卷第8至10頁、第13頁、第33頁、第37至46頁
、偵續卷第58至64頁、第70至74頁、第77至78頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，因被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、查被告於行為時係擔任台灣大公司新田門市之店長，負責手機銷售業務之工作，為從事業務之人，詎其竟將職務上保管之手機予以侵占入己，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自103年9月底至同年10月初止之侵占行為，係利用擔任前揭職務之機會，基於同一侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，接續侵占業務上保管之手機，價值共計133,000元，造成台灣大公司受有財
產上之損害，所為實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且台灣大公司亦已取得手機銷售款，並撤回附帶民事訴訟，有民事聲請撤回狀在卷可稽（見本院審易卷第17頁），及其於本案前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量其智識程度、家庭經濟狀況及侵占金額等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開情狀後，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告嗣後既已委由許羽珺至新田門市刷卡62,700元、66,300元，以給付其所侵占6支手機之價款
，是被告本件犯罪所得之沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，且被告已返還所侵佔手機之銷售款，賠償台灣大公司所受損害，已如上述，是被告以積極行動彌補所造成之損害，顯見其深具悔意，諒其經此起訴及審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，
以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、
第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────┬───────────┬──┬──┬─────┐
│編號│廠牌 │型號 │顏色│數量│定價 │
│ │ │ │ │ │(新臺幣) │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 1 │HTC │One M8x(LTE)16G │金 │1 │21,900元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 2 │HTC │One M8x(LTE)16G │粉紅│1 │21,900元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 3 │HTC │One M8x(LTE)16G │粉紅│1 │21,900元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 4 │HTC │One M8 │銀 │1 │21,900元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 5 │Samsung │Galaxy Note3 N900U 16G│金 │1 │22,900元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│ 6 │Apple │iPhone6 16G │銀 │1 │22,500元 │
├──┼────┼───────────┼──┼──┼─────┤
│共計│ │ │ │ │133,000元 │
└──┴────┴───────────┴──┴──┴─────┘