臺灣高雄地方法院105年度簡字第4459號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4459號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳月娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第18761 號），本院判決如下：
主 文
陳月娥犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳月娥意圖為自己不法之所有，於民國105年3月31日9時許
，行經盧宗華所經營、址設高雄市○○區○○○路00號之「就愛餡麵食館」店面，竟基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取置於該店面櫃臺之盧宗華所有名片夾1本、絲瓜
2條、角瓜即澎湖絲瓜4條（價值分為新臺幣〈下同〉50元、100元、480元，共計630元），得手後旋逕離去。嗣因上開
麵食館之店員黃勝凱發覺物品短少，乃報警處理，經警循線調閱店內監視器錄影畫面乃查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告陳月娥於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即麵食館員工黃勝凱於警詢時之證述。
(三)監視器錄影畫面翻拍照片14張。
三、核被告陳月娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己力賺取財物，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取上開店家之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實不足取，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且業與被害人達成和解，賠償其損害，有卷附和解書1紙可查（見警
卷第16頁），堪認被害人所受損害已獲填補，兼衡被告犯行之手段，所竊取財物價值非高，及自述為國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6
月22日修正，並於105年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判
時之法律」，是本件沒收之法律，係適用現行刑法規定，毋庸為新舊法比較。而被告上開竊盜所得之絲瓜、角瓜業已消費，名片夾1本則經丟棄而滅失，因而另行賠償被害人上開
財物之等值現金630元，有前述和解書可參，則告訴人此部
分求償權已獲滿足，參諸刑法第38條之1第5項規定之立法理由（旨在保障被害人因犯罪所生之求償權），尚無再以沒收之方式調整被告及被害人間財產歸屬之必要，爰不予沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日書記官 陳家宏
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。