臺灣高雄地方法院105年度簡字第4510號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4510號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

潘昶宇

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第15635號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00號「越好美生活館」（商店招牌為「越好美美容生活館」）之實際負責人，其基於圖利，媒介、容留女子與他人為性交行為之犯意，提供上址之房間，媒介、容留成年女子與男客從事「全套」之性交易（即以性器官插入性器官或口交之行為），代價為每次性交易收費新臺幣（下同）1,600元，由甲○○從中抽取500元以牟利，餘則歸該成年女子取得。適有男客蘇育田於民國105年6月15日17時許，前往該生活館消費，即由甲○○接待並介紹「全套」性交易消費方式後，旋召來店內女服務生鄭青美引導蘇育田至3樓3之1號房間，並容留鄭青美與男客蘇育田進行「全套」性交易。嗣於同日17時37分許，員警持搜索票至上址執行搜索，乃查獲於甫完成全套性交易之鄭青美與蘇育田，並當場扣得如附表編號1至6所示之物暨男客蘇育田所給付性交易對價1,600元，而悉上情。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即男客蘇育田於警詢、證人許安樂於偵訊、證人即女服務生鄭青美於警詢暨偵查中經具結證述之情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、讓渡證書、高雄市政府經濟發展局104年12月2日高市經發商字第10461898100號函暨商業登記抄本各1份、蒐證暨查獲現場照片共25張、日報表影本2紙附卷可佐，並有如附表所示之物扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告媒介成年女子鄭青美與男客為性交易後，復加以容留，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收不另論罪。爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正軌賺取財物，假藉經營美容諮詢外觀，遂行妨害風化之實，藉機從事容留性交易行為並從中牟利，不僅助長物化女性之淫穢歪風，並敗壞社會風氣，所為誠可非議。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，復考量其容留、媒介女子與男客為性交易之規模非大，所抽取之金額亦非鉅額；兼衡其犯罪動機、目的、對法益之侵害程度，及自陳為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

㈠、扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告所有且供為犯罪所用或犯罪預備之物，且供其犯本罪所用之物或或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。

㈡、男客蘇育田已交付本次性交易對價1,600元予被告乙節，業據被告於偵訊時供陳明確（見105年度偵字第15635號卷第35頁反面），核與證人蘇育田、鄭青美於警詢時分別證述：我結束消費後，下樓將1,600元交給櫃檯甲○○等語（見警卷第15頁）、現場查扣的現金1600元是客人給櫃檯的等語（見警卷第10頁）之情節相符，自屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。