臺灣高雄地方法院105年度簡字第4540號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4540號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳玟寧

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第15863 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○受乙○○之僱用，在高雄市○○區○○街00巷0 號即乙○○之住處內照顧幼兒，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年1 月28日下午4 時43分許，在上開住處1 樓內，徒手竊取乙○○所有CHANEL牌包包1 個（價值約新台幣〈下同〉3 萬元），並於上開住處4 樓內，徒手竊取乙○○所有LV牌包包1 個（價值約4 萬元）、GUCCI 牌包包1 個（價值約3 萬5000元），得手後並前往高雄市○○區○○路000 號1 樓「唐綾國際精品店」，將該等包包依次以7000元、1 萬8000元、8000元之代價予以變賣。嗣因乙○○發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人乙○○、000於警詢及偵查中之證述情節相符，並有購買證明、唐綾國際精品店切結書、現場監視器錄影翻拍照片、和解書、借據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告先後竊取被害人乙○○所有財物之行為，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間及地點接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告竊得動產之客觀價值（如前揭一、部分所載），行竊之地點（僱用人住處內）及方式（徒手竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人所受之損害），並被告生活環境及個人品行（現年42歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

四、被告變賣竊得之物所取得之現金共3 萬3000元，為其犯罪所得變得之物，既未扣案，應依刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。