資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度簡字第4911號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4911號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱澔平
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字第20293號)，本院判決如下：
主文
甲○○共同犯圖利容留猥褻伍罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。至於證人即男客陳維濂、陳思偉雖指稱並有進行「全套」（即性器插入）之性交易行為，因無其他補強證據，依「罪疑惟輕」之證據法則（罪證有疑時，應為有利於行為人之認定），應認被告媒介及容留「半套」（即手淫男客性器之猥褻行為）。
二、核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留猥褻罪。被告媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告吳正財就上述犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告先後5 次犯行（男客陳維濂部分2 次、男客陳思偉部分3 次），犯罪時間均非密接（男客陳維濂部分為民國105 年5 月17日、6 月30日；男客陳思偉部分則為105 年5 月23日、5 月24日、6 月20日），應分論併罰（共五罪）。
三、被告前因過失傷害案件，經本院以101 年度交簡字第5163號判處有期徒刑3 月，再經102年度交簡上字第140號駁回上訴確定，並於103 年5 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之五罪，均構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
四、審酌被告受雇於同案被告吳正財，共同以經營「美容會館」作為掩護，實則從事非法之色情交易以圖利，價值觀念偏差，破壞社會風氣；兼衡被告坦認上述犯行，犯後態度尚可，學歷高中肄業，經濟勉持，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反義務之程度、犯罪所生之危害、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
五、又刑法關於一罪一罰之合併刑期之規定，立法機關係採取「限制加重」原則，即非以「累加」之方式定應執行刑，而係規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」（刑法第51條第5 款參照），使被告受有「限制加重刑罰」之恤刑利益，所定之應執行刑係對被告本身及其所犯各罪之總檢視，考量所犯數罪所反應出之人格特性，權衡其責任與整體刑法之目的，並受比例原則、罪責相當性原則、禁止重複評價等原則之限制，使輕重得宜，罪責相當，以符合裁量目的，並區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院98年度台抗字第363 號、99年度台抗字第54號、100 年度台上字第21號裁判意旨參照）。本件被告所犯五罪，各次犯罪目的相同、情節類似，持續侵害刑法所保護之同一法益，實質侵害法益之質與量，小於形式上罪數所累計之侵害範圍，如以累加之方式定其應執行刑，刑度將超過犯罪行為原本之不法內涵，違反罪責相當性原則，爰依刑法第51條第5 款限制加重原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知同上之易科罰金折算標準。
六、扣案如附表所示之物，均屬共犯吳正財所有供本件共同犯罪所用、預備或犯罪所生之物，已經被告供述明確（警卷第6頁，依共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至於性交易收入悉歸吳正財所有而非被告所得；約定薪資部分欠缺證據證明已領取，不能宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第231條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 數量 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │影子美容會館名片 │ 1 張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │性交易女子名單 │ 1 張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 3 │顧客名冊 │ 2 張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 4 │信用卡簽單（性交易消費） │ 27張 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 5 │門號0000000000號行動電話(含SIM卡) │ 1 支 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 6 │門號0000000000號行動電話(含SIM卡) │ 1 支 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 7 │電信費用明細 │ 1 張 │
└──┴──────────────────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第20293號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路00
號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○受雇於吳正財，為址設高雄市○○區○○○路00號6
樓「影子美容會館」之現場負責人，竟與吳正財（所涉妨害
風化、行賄罪嫌，另為緩起訴處分）共同基於意圖使成年女
子與不特定男客為猥褻或性交行為而媒介、容留以營利之犯
意聯絡，提供上開場所，並負責接待男客、安排成年女服務
生以新臺幣（下同）1,600元之代價為男客從事俗稱「半套
」（即女服務生為男客按摩生殖器至射精，俗稱打手槍）之
性服務，店家從中抽得800元以營利，餘款800元則為女服務
生所得。分別於民國105年5月、6月間，媒介男客陳維濂2次
、陳思偉3次，與店內成年女子為性交易。嗣於105年7月1日
晚上10時50分許，因本署指揮法務部廉政署、高雄市政府警
察局新興分局查緝業者吳正財為影子美容會館行賄員警一事
前往上開店內搜索結果，當場查扣多名男客簽帳單，而循線
查獲男客陳維濂、陳思偉曾經透過甲○○媒介於上開店內與
成年女子為性交易之行為，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經本署合法傳喚未到庭。然上開犯罪事實，業據
被告甲○○於警詢坦承不諱，核與證人即同案被告吳正財於
調詢及偵訊時、證人陳維濂、陳思偉於警詢時所為證述大致
相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押
物品目錄表、高雄市政府經濟發展局105年1月18日高市經發
商字第10560088100 號函、影子美容會館之商業登記抄本及
前揭扣案物品等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其
犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使成年女
子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。所為媒介之
低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。其與同
案被告吳正財就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請論
以共同正犯。至扣案之小姐名單、消費者名冊、刷卡確認單
等物，均係店內經營妨害風化犯行之犯罪工具、犯罪所得之
物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
檢 察 官 乙○○