臺灣高雄地方法院105年度簡字第5284號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5284號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳健豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第23898 、24964 號），本院判決如下：
主 文
吳健豪犯竊盜罪，共二罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得共新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳健豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：
㈠於民國105 年7 月11日上午8 時13分許，行經柴柏成所經營，址設高雄市○○區○○○路00號「廣合涼麵店」時，趁店員忙碌不注意之際，徒手竊取店內所擺設於櫃臺上之捐款箱1 個（內有現金新臺幣【下同】約200 元），得手後隨即離去。嗣柴柏成發覺前開物品遭竊後，隨即報警處理，經警調閱店內所設置監視器錄影畫面後，始悉上情。
㈡於105 年7 月24日下午1 時30分許，行經陳姵君所經營，址設高雄市○○區○○街00號「來一杯飲料店」時，趁店員忙碌之際，徒手竊取店內櫃臺上所擺設之捐款箱1 個（內有現金約500 元）得手後隨即離去。嗣陳姵君發覺前開物品遭竊後，隨即報警處理，經警調閱附近街道監視器錄影畫面後，始悉上情。
二、上開事實，業據被告吳健豪於警詢、偵查中均自白不諱，核與證人即告訴人柴柏成、證人即被害人陳姵君於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑取得財物，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；暨其動機、手段、智識程度係高職肄業、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、所竊取之財物價值非高、另有多次竊盜及其他前科、品行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，暨定其應執行刑，及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
四、末被告因本案而有犯罪所得現金200 、500 元（共700 元，均未扣案）一節，已如前述，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；另被告因本案有犯罪所得即捐款箱2 個等物，因上開物品之財產價值較低，相較於其所受之刑罰，沒收該物品應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1
項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日書記官 王資惠

附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。