臺灣高雄地方法院105年度簡字第5588號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 16 日
• 當事人: 吳金全

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5588號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳金全
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（105 年度審訴字第2241號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳金全犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之日報表貳張及臨檢燈遙控器壹個，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。又被告媒介後容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨雖論被告係犯同項之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之罪嫌，然檢察官於起訴書犯罪事實欄中，已詳述被告係容留林麗金從事「全套」之性交行為等語，是此部分之記載應屬誤載，併此敘明。又被告前於民國105 年間因妨害風化案件，經本院以105 年度簡字第869 號判處有期徒刑6 月確定，於105 年8 月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟不思從事正職，容留成年女子與男客為性交行為，敗壞社會善良風俗，且被告前已有多次妨害風化前科，猶未能記取教訓，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，雖影響社會風氣，然其所容留之對象為有思辨能力之成年人，情節非重，教育程度為高職畢業，自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之臨檢燈遙控器1 個、營業日報表2 張等物，均為被告所有供作管制現場出入、記錄性交易次數及收費情形所用之物，此據被告供承在卷（見警卷第3 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均予宣告沒收。至扣案之未拆封保險套1
個，係證人林麗金所有之物，此據證人林麗金供陳在卷（見警卷第6 頁背面），既非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日高雄簡易庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20929號被 告 吳金全 男 55歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○市○○路000號
居高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳金全前於民國103 年間，因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年度簡字第1145號判決有期徒刑5 月，於103 年7 月31日易科罰金執行完畢。又於104
年間，再次因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，並於105 年8 月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，重新在其擔任負責人之高雄市○○區○○路0 段000 號的「情難莣美容坊」，以其所有之臨檢燈搖控器1 個、日報表2 張等物，作為管制現場出入、記錄性交易次數及收費情形之工具，由其負責向男客介紹消費方式、引領男客進入該店2 樓等待、安排店內現場女服務生將男客引領到房間內為男客從事性交易服務，再提供上址「情難莣美容坊」之房間容留現場女服務生在店內，以新臺幣（下同）1600元之對價，與男客從事俗稱「全套」（即性器官接合）之性交行為，並從現場女服務生向男客收取之1600元中抽取600 元獲利，其餘即歸現場女服務員所有，而以上開方式，媒介、容留成年女子與不特定男客為性交行為以營利。適有男客陳俊仲於105 年8 月11日21時55分許，前往上址「情難莣美容坊」消費，由吳金全介紹上開消費方式並引領陳俊仲至該店2
樓等待，復安排該店女服務生林麗金將陳俊仲引領至該店3
樓房間內，由林麗金與陳俊仲準備從事「全套」之性交行為。嗣員警於105 年8 月11日22時10分許，持法院核發之搜索票，在上址「情難莣美容坊」執行搜索，當場查獲正準備從事「全套」性交易行為之陳俊仲、林麗金，並扣得吳金全所有之臨檢燈遙控器1 個、日報表2 張、未拆封保險套1 個，而獲悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
┌──┬──────────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告吳金全於警詢時及本署偵查│1.被告吳金全係上址「情難莣美容坊」現│
│ │中之自白 │ 場負責人之事實。 │
│ │ │2.被告吳金全坦承於查獲當日證人陳俊仲│
│ │ │ 進入消費時係由伊接待，並媒介證人林│
│ │ │ 麗金與男客陳俊仲從事性交易之事實。│
│ │ │3.被告吳金全坦承雇用小姐林麗金在上址│
│ │ │ 與男客從事性交易，且每節40分鐘服務│
│ │ │ 費1600元，由小姐收取後，被告吳金全│
│ │ │ 抽取600元獲利之事實。 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 2 │證人林麗金於警詢及偵查中之具│1.被告吳金全為該店負責人之事實。 │
│ │結證述 │2.案發當日男客進入該店後，由被告引領│
│ │ │ 進入該店2樓等候，嗣被告指示證人林 │
│ │ │ 麗金與從事性交易，並帶同男客至3樓 │
│ │ │ 31號房服務，並說明消費方式之事實。│
│ │ │3.警方執行搜索時在場，證人林麗金與證│
│ │ │ 人證人陳俊仲尚未完成全套性交易之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│ 3 │證人陳俊仲於警詢及偵查中之具│1.證明證人陳俊仲於查獲當日進入該店消│
│ │結證述 │ 費時，係由當時由櫃台處之被告吳金全│
│ │ │ 接待並引領至2樓等候，嗣證人林麗金 │
│ │ │ 引領證人陳俊仲進入該店3樓31號房間 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.證人陳俊仲與證人林麗金議定以1600元│
│ │ │ 之價格為全套性交易之事實。 │
│ │ │3.警方於上開時地搜索時，證人陳俊仲、│
│ │ │ 林麗金尚未完全全套性交易而被查獲之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────────┼──────────────────┤
│4 │高雄市政府警察局鳳山分局搜索│1.警方於上開時地執行搜索時，證人陳俊│
│ │筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄│ 仲與林麗金正準備進行全套之性交易之│
│ │表各1份、現場查獲照片19張 │ 事實。 │
│ │ │2.為警執行搜索時當場扣得臨檢燈遙控器│
│ │ │ 1個、日報表2張、未拆封保險套1個之 │
│ │ │ 事實。 │
└──┴──────────────┴──────────────────┘
二、核被告吳金全所為，係犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之罪嫌。其媒介後復容留之，應從情節較重之容留行為論處，其媒介之低度行為已為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如犯罪事實欄所示之物品，分別為供犯罪所用之物，請依刑第38條第2
項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 27 日檢察官 陳 怡 利
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日書記官
所犯法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。