臺灣高雄地方法院105年度簡字第615號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第615號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉維華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第396號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉維華前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國104年5月18日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第86號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年12月6日18時許為警採尿回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月6日10時許，因另案通緝為警於高雄市○○區○○里○○0○0號前查獲，並經徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、詢據被告劉維華於警詢中固坦承前揭所採集送驗尿液為其所親自排放並封緘，惟矢口否認於上述所載時間內施用第二級毒品甲基安非他命，辯稱：最後一次是11月底在六龜山上施用安非他命，以玻璃球燒烤，採尿前幾天就沒有施用云云。經查:

(一)查被告於前述採尿時間為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS氣相層析/質譜儀法）之雙重檢驗方式，檢驗結果確呈安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度為3700ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為19800ng/ml，有該公司104年12月18日尿液檢驗報告（報告編號：KH/2015/C0000000號、檢體編號：六警0044號）、高雄市政府警察局六龜分局代號與真實姓名對照表（代號：六警0044號）各1紙在卷可憑，是此部分事實堪以認定。

(二)又上開尿液檢驗，係氣相層析質譜儀法進行確認，該檢驗方式，甚足分析尿液中所含之特定物質成分，得以精確判定施用者係施用甲基安非他命或結構類似之毒品，此有行政院衛生署管制藥品管理局【現改制為衛生福利部食品藥物管理署】97年7月31日管檢字第0000000000 號函在卷可佐，足認檢驗結果不致有偽陽性反應；再按行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函所示依據Clar ke's Isolation and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，一般於尿液中可檢出之最大時限為1至5日、安非他命為1至4天，故被告應係於採尿前即104年12月6日18時許前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於104年5月18日因無施用傾向釋放出所，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係違反該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告否認之犯後態度，及其智識程度為國中畢業、經濟狀況小康（參見被告個人戶籍資料及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。