臺灣高雄地方法院105年度簡字第85號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第85號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柳喬瑋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第22206 號），本院判決如下：
主 文
柳喬瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柳喬瑋前受雇於址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號1
樓之「禾頡物流有限公司（下稱禾頡物流公司）」，擔任公司送貨員，專職高屏地區手機配送工作，為從事業務之人。詎柳喬瑋於民國104 年2 月11日2 時至14許配送手機時，見裝有HTC 廠牌之紅白色手機1 支（型號：EYE 、IMEI：000000000000000 號）之箱子封箱膠帶未黏牢，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之業務侵占犯意，徒手伸入箱子內拿取手機予以侵占入己，並旋於同日15時許，前往址設高雄市○○區○○○路00號之「金昱通訊行」，以新臺幣（下同）10,000元之價格變賣予不知情之店員陳柏霖、廖錦淵。嗣「禾頡物流公司」倉儲部主任張皓雲於點交時發現運送貨品短少而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告柳喬瑋於偵查中坦承不諱，核與證人即「禾頡物流公司」告訴代理人張皓雲於警詢及偵查中之證述、證人廖錦淵、陳柏霖於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警查局左營分局贓物認領代保管單、禾頡物流公司點貨單、通聯調閱查詢單及扣案手機照片在卷可稽，足徵被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪圖不法利益，擅將業務上所持有配送之貨物侵占入己，侵害告訴人財產法益，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，是本案犯罪所生損害尚未獲填補，量刑本不宜從寬。惟念被告終能坦承犯行，態度尚佳，且前無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行良好；兼衡其犯罪動機、手段、所獲利益、自述高中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況（見警卷第1 頁）及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年7 年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。