臺灣高雄地方法院105年度簡字第869號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第869號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳金全
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27854號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審訴字第2225號），爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案臨檢燈遙控器壹個、日報表壹張，均沒收。
事實及理由
一、甲○○前於民國103年間，因妨害風化案件，經本院103年度簡字第1145號判決有期徒刑5月，於103年7月31日易科罰金
執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，在其自104年2月起即擔負責人之高雄市○○區○○路0段000號的「情難莣美容坊」，以其所有之臨檢燈搖控器1個、日報表1張等物，作為管制現場出入、記錄性交易次數及收費情形之工具，由其負責向男客介紹消費方式、引領男客進入該店2樓等待、安排店內
現場女服務生將男客引領到房間內為男客從事性交易服務，再提供上址「情難莣美容坊」之房間容留現場女服務生在店內，以新臺幣（下同）1600元之對價，與男客從事俗稱「全套」（即性器官接合）之性交行為，並從現場女服務生向男客收取之1600元中抽取600元獲利，其餘即歸現場女服務員
所有，而以上開方式，媒介、容留成年女子與不特定男客為性交行為以營利。適有男客邱彥彰於104年11月17日19時20
分許，前往上址「情難莣美容坊」消費，由甲○○介紹上開消費方式並引領邱彥彰至該店2樓等待，復安排該店女服務
生林麗金將邱彥彰引領至該店3樓房間內，續由林麗金向邱
彥彰收取1600元之對價（未扣案）並與之從事「全套」之性交行為。嗣員警於104年11月17日20時許，持本院核發之搜
索票，在上址「情難莣美容坊」執行搜索，當場查獲甫完成「全套」性交易行為之邱彥彰、林麗金，並扣得甲○○所有之臨檢燈遙控器1個、日報表1張，始悉全情。
二、上揭事實，業據被告甲○○（見警卷第2至4頁，偵卷第10頁，本院卷一第17、18頁）坦承不諱，核與證人即女服務生林麗金（見警卷第11至13頁）、證人即男客邱彥彰（見警卷第7、8頁）之證詞大致相符，並有高雄市政府警察局搜索暨扣押筆錄影本1份、扣押物品目錄表影本1份（見警卷第16、17、19頁）、扣案日報表1張（見警卷第22頁）、搜索現場照
片2張及扣案物品照片3張（見警卷第23至26頁）、高雄市政府104年2月25日高市經發商字第00000000000號函影本1份暨所附商業登記抄本1紙（見警卷第37、38頁）在卷可稽。綜
上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪（起訴書犯罪事實欄贅載「及按摩生殖器至射精（俗稱半套）之猥褻行為」等語，應予刪除；起訴法條漏載「前段」，應予補充）。又被告媒介後容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院78年度臺上字第2186號、80年度臺上字第4164號判決意旨可資參照）。此外，被告前因妨害風化案件，經本院103
年度簡字第1145號判決有期徒刑5月，而於103年7月31日易
科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
四、爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途謀生，竟為圖私利，假藉經營按摩行業之名義，而遂行妨害風化之實，藉機從事媒介、容留女子與他人為性交之性交易行為，並居中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，又衡以被告有多次妨害風化前科，先後經法院判決有期徒刑8月、3月、4月、5月乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見其素行非佳，歷經多次偵、
審程序，猶未能記取教訓，另參以被告本件犯罪所獲利潤尚屬低微，兼衡及被告之智識程度為高職畢業、經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告之個
人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之主刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
五、沒收：
扣案臨檢燈遙控器1個、日報表1張等物，均為被告所有並作為管制現場出入、記錄性交易次數及收費情形乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁、本院卷一第18頁），爰依刑法
第38條第1項第2款、第3項規定，均予宣告沒收。又本件證
人林麗金為證人邱彥彰提供性交易服務之對價現金1600元，證人林麗金已向證人邱彥彰收取乙節，業據證人林麗金（見警卷第13頁）、邱彥彰（見警卷第8頁）證述在案。被告復
供稱：案發隔天林麗金有將1600元交給我等語（見本院卷一第17、18頁）。固足見本件性交易服務對價之現金1600元，係屬被告因犯罪所得之物。惟該筆現金1600元並未扣案，復無證據證明現仍存於被告之手中，況既係現金，衡情被告應無刻意留存原物之必要（最高法院93年度臺上字第4270號判決意旨參照），且非違禁物而應予沒收，故為免日後執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 陳昱良

本案所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。