臺灣高雄地方法院105年度簡字第967號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第967號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁偉任
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
速偵字第497號），本院判決如下：
主 文
梁偉任犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁偉任於民國105年1月29日13時42分許，於址設高雄市○○區○○路000號「聚晶科技股份有限公司」廠房內時，見四
下無人之際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取沈秀憶所有，置放於前開處所紅色手提袋內之I-PHONE
品牌6S型號行動電話1具（價值約新臺幣【下同】32200元），得手後隨即離開現場，並將前開行動電話藏放於其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車內。嗣於同日14時30分許，
沈秀憶發覺前開行動電話失竊後，隨即調閱前開廠房內監視器錄影畫面後，經質問梁偉任，始坦承偷竊，並交還前開行動電話1具（已由沈秀憶領回），另經報警處理，始悉上情
。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告梁偉任於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即被害人沈秀憶於警詢中之證述。
(三)高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
(四)扣案之行動電話證物照片2張、現場照片3張、廠房監視錄影器畫面翻拍照片2張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以97年度訴字第1852號判決判處有期徒刑4月確定；次因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第7494
號判決判處有期徒刑3月、3月確定；又因詐欺案件，經本院以98年度易字第61號判決判處有期徒刑2月（60罪）、3月（34罪）、4月（15罪）、6月確定；復因公共危險案件，經本院以98年度訴字第494號判決判處有期徒刑3月確定；另因公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第4382號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開5案經裁定應執行有期徒刑3年7月確定，於102年2月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年8月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人之
責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳高中肄業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。