105年度聲字第1282號｜刑事：聲請單獨宣告沒收違禁物｜裁判日期：105 年 04 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1282號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳振利上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請宣告沒收（104年度執聲字第2322號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告吳振利違反藥事法案件，經法院判決無罪確定，惟扣案瓶裝威而鋼壯陽藥1瓶、H＆D噴劑2瓶俱係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。上揭規定中所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物；另所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是，觀諸刑法第40條於民國94年2月2日修正理由足明，復對照刑法第200條、第205條、第209條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣、度量衡等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言。從而，得依現行刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」之「專科沒收之物」者為限。（智慧財產法院98年刑智抗字第14、15號裁定意旨足資參照）。三、查被告違反藥事法案件，經本院以103年度訴字第911號判決無罪，復經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第414號判決上訴駁回而確定，此有上開刑事判決書附卷可憑。又前開案件扣得瓶裝威而鋼壯陽藥1瓶經送鑑驗結果非輝瑞大藥廠股份有限公司所製造；扣得H＆D噴劑2瓶經送鑑驗結果含西藥成分，有輝瑞大藥廠股份有限公司102年9月17日輝法字第000000000號函及法務部調查局103年7月14日調科壹字第 00000000000號鑑定書（執聲卷第13、14頁）存卷可參，固可認係偽藥及禁藥，惟非法令禁止持有之「違禁物」，亦非專科沒收之物，要屬藥事法第79條第1項規定「查獲之偽藥或禁藥沒入銷燬之」範疇，本院自無從依刑法第40條第2項規定諭知單獨宣告沒收，揆諸前揭法律規定及說明意旨，本件聲請於法究有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 6 日刑事第二十庭法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 105 年 4 月 7 日書記官陳家宏

臺灣高雄地方法院105年度聲字第1282號

關鍵資訊