臺灣高雄地方法院105年度聲字第2544號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2544號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃意嵐
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（105年度聲
沒字第214號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒尚宏電子股份有限公司商標之行動電話保護套壹只沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃意嵐違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案仿冒「moshi」、「iGlaze」商標行
動電話保護套1只為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項，商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。
三、查被告違反商標法案件因犯罪嫌疑不足，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2673號為不起訴處分確定
，此有上開不起訴處分書附卷可憑。又前開案件扣得行動電話保護套1只經鑑定結果確係仿冒尚宏電子股份有限公司商
標之物品，有鑑定報告書（警卷第24頁）在卷可稽，且依民國100年6月29日商標法第98條修正理由第三點：「衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」，從而被告雖因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然該扣案物品既屬仿冒商標商品，揆諸前開規定及修正理由，仍不問屬於犯人與否均應沒收。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日書記官 陳昱良