臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

三太化工有限公司

原告

兼 法 定

代理人

林益謙

原告

和友企業有限公司

法定代理人

張秉鈞

原告

榮珉化學工業股份有限公司

法定代理人

張秉鈞

原告

台灣氯化工業股份有限公司

法定代理人

林益謙

被告

楊豐治

被告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

王炯棻律師

　　　　　　王錦堂律師

　　　　　　黃永隆律師

上列被告因業務侵占等刑事案件（105年度重訴緝字第4號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按法定代理人之代理權消滅者，其法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條、第175條分別定有明文。又民事訴訟法有關訴訟程序之停止事項規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款亦有明文。本件原告和友企業有限公司(下稱和友公司)、榮珉化學工業股份有限公司(下稱榮珉公司)、台灣氯化工業股份有限公司(下稱台氯公司)之法定代理人於訴訟繫屬中，分別由張慶林、林益生、羅勇士變更為張秉鈞、林益謙，被告高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)之法定代理人，亦由蘇朝山變更為李瑞倉，此有公司及獨資/合夥事業登記資訊、公司董監事及經理人名單在卷可憑(見重附民緝卷第6頁至第12頁)。茲原告和友公司、榮珉公司、台氯公司、被告高雄銀行之法定代理人均具狀聲明承受訴訟（見重附民緝卷第22頁至第24頁、第28頁、第30頁），核無不合，應予准許。

二、原告等主張略以：被告楊豐治原為高雄銀行小港分行經理，並為原告三太化工有限公司(下稱三太公司)、和友公司、榮珉公司、台氯公司之股東，詎被告楊豐治竟基於為已不法所有之概括犯意，自民國84、85年起，利用原告三太公司、和友公司、榮珉公司、台氯公司及林益謙開立於高雄銀行小港分行、六合分行、左營分行帳戶之存提資金往來，大多透過被告楊豐治辦理之機會，盜蓋原告等人之印鑑章於空白取款條，並擅自填入金額後提領款項，再偽造原告等人之署押，填製不實之業務文書「高雄銀行洗錢防制法一定金額以上現金交易登記表」，以將前開盜領之其中超過新臺幣(下同) 1百萬元以上之現金提款侵吞入己，計至90年8月2日止，被告楊豐治共自原告林益謙高雄銀行小港分行帳戶中盜領9,420萬元，自原告三太公司、和友公司、台氯公司、榮珉公司帳戶中盜領5千萬元，總計1億4千4百20萬元。爰依公司法第23條第2項、民法第188條第1項之規定，請求被告高雄銀行連帶負損害賠償之責等語。並聲明：(一)被告楊豐治、高雄銀行應連帶給付原告林益謙9,420萬元，及自90年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告楊豐治、高雄銀行應連帶給付原告三太公司、和友公司、榮珉公司、台氯公司5千萬元，及自90年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)第1項聲明，原告林益謙願供擔保，請准宣告假執行；(四)第2項聲明，原告三太公司、和友公司、榮珉公司、台氯公司願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

四、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

五、查本件被告楊豐治被訴業務侵占等案件，業經本院以105年度重訴緝字第4號判決諭知免訴在案，依首揭規定，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，既失所附麗，亦應併予駁回。

六、至本件為原告等人提起之刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，自無庸於主文欄內併諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。