105年度附民字第12號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 105年度附民字第12號原　　　告　乾杯股份有限公司法定代理人　平出莊司訴訟代理人　陳者翰律師被　　　告　正義股份有限公司被　告　兼法定代理人　何育仁共　　　同訴訟代理人　陳君聖律師被　　　告　頂新製油實業股份有限公司法定代理人　陳茂嘉訴訟代理人　余明賢律師上列被告等因103 年度矚重訴字第1 號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告方面：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：（一）被告頂新製油實業股份有限公司：原告起訴主張核與事實及法律不符，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告正義股份有限公司、何育仁：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項規定甚明。因此，刑事附帶民事訴訟之對象，僅限於刑事被告及依民法負賠償責任之人。查本件原告主張自己因犯罪而受損害部分，業經本院判決被告正義股份有限公司、何育仁無罪在案，另被告頂新製油實業股份有限公司，並非本件刑事案件之被告，且依本院刑事案件判決結果，頂新製油實業股份有限公司亦非依民法應負賠償責任之人，此有本院103 年度矚重訴字第1 號刑事判決可稽，揆諸上開規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告損害賠償，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 105 年 2 月 26 日刑事第十四庭審判長法官陳君杰法官陳俊宏法官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中華民國 105 年 2 月 26 日書記官李忠霖

臺灣高雄地方法院105年度附民字第12號

關鍵資訊