臺灣高雄地方法院106年度審交易字第325號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第325號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾羽達

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第487號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國105年7月4日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「263-PV號」，應予更正）普通重型機車沿高雄市三民區大順二路東往西方向行駛，行經大順二路與某無名巷口時（大順二路690號前），本應注意行經無號誌交叉路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然欲通過該路口，適有告訴人陳淑琬騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「ZCH-227號」，應予更正）輕型機車自大順二路690號前路邊起駛，欲穿越大順二路，本應注意起駛前應禮讓行進中之人車先行，亦疏未注意及此，逕自駛入該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左脛骨開放性粉碎性骨折併皮膚缺損之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。又按，少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事件處理法之規定；該法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；檢察官於執行職務時，知有上開事件者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有該法第27條第1項第1款、第2款所列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，除前開情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第1條之1、第2條、第3條第1款、第18條第1項、第27條第1項、第2項業已明揭其旨，此即基於保護優先原則，由少年法院對少年非行優先行使先議權。再按，依少年事件處理法第27條第1項規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，其一為犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其二則為事件繫屬後已滿20歲者。另按，依少年事件處理法施行細則第8條第1項、第2項規定，檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但已滿20歲者不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。綜觀前開少年事件處理法第27條第1項以及少年事件處理法施行細則第8條第1項、第2項規定可知，檢察官受理一般刑事案件，如發現被告於犯罪時未滿18歲，且現尚未滿20歲者，即應移送該管少年法院依少年事件處理法相關規定處理，尚不得依刑事訴訟法規定逕行偵查起訴，此有最高法院98年度臺非字第275號判決意旨足資參照。從而，被告未滿18歲時之犯行，檢察官受理時被告尚未滿20歲者，自應移送有管轄權之少年法院行使先議權，其逕行提起公訴，起訴程序與規定有違，普通法院應即依刑事訴訟法第303條第1項規定諭知不受理之判決，由檢察官另行依上開規定處理。

三、經查，被告係88年1月17日生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（見本院卷第4頁）在卷可稽。又依公訴意旨所指被告係於105年7月4日涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，則被告為上開觸犯刑罰法律之行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，且檢察官於受理時，被告仍未滿20歲，揆諸前揭規定及判決意旨，本件自應移送該管少年法院依少年事件處理法相關規定處理。而檢察官本應將被告所涉之過失傷害案件，移送有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院行使先議權，竟逕行向本院提起本件公訴並於106年4月17日繫屬於本院（見本院卷第1頁），依上開說明及條文之規定，其起訴之程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。