資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第1181號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1181號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 伍耀宏
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字第26499號)，本院判決如下：
主文
伍耀宏犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車號000-000 號輕型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充不採信被告辯解之理由如下：
㈠被告雖辯稱「我是因為機車壞掉了才丟在路邊，沒有賣掉或交給別人，我怕告訴人要我賠償才沒有連絡告訴人，我以為把機車丟在路旁，會有人報警通知告訴人」云云。然而衡諸社會常情，被告如因經濟困難而無法償還租金或維修費用，應與告訴人聯繫機車返還事宜，或告知機車現在何處，以利告訴人自行取回，事後再協商償還租金及維修費用，但被告捨此不為，已難信有何還車之意；何況被告於租期屆滿後，經告訴人存證信函催促還車仍不歸還，又不聯絡續租或說明機車去向，甚至於檢察官偵查中仍未指明機車所在確切地點，足證被告並無歸還之意，主觀上顯有侵占之不法所有意圖，所辯「我以為把機車丟在路旁，會有人報警通知告訴人」云云，更屬卸責之詞，不足採信。
㈡又刑法上之侵占罪，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思，為其構成要件；不論事實上之處分（例如丟棄）及法律上之處分（例如轉賣），均包括在內（最高法院78年度台上字第3346號、79年度台上字第3733號判決意旨可資參照）。被告因承租而持有機車，租期屆滿後，以機車故障為由，任意棄置而不歸還，即屬以事實上之處分行為，實行不法領得之意思，已符合（該當）刑法上所稱之侵占，應負侵占罪之刑責。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告前因：㈠竊盜等案件（共6 罪），分別經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3 月、3 月、4 月、4 月、7 月、7 月確定；㈡竊盜等案件（共3 罪），分經同法院判處有期徒刑10月、4 月、5 月確定。上述9 罪再經同法院以97年度聲字第905 號裁定應合併執行2 年8 月確定，於100 年2 月2 日假釋出監，所餘刑期於100 年10月7 日屆滿未經撤銷假釋，以已執行論。被告於受上述徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、審酌被告另有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等多項前科，素行不端，本次又承租機車占為己有，拒不歸還，侵占他人財產，惡性危害非輕，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反義務之程度、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得即侵占車號000-000 號機車1 部（價值新臺幣2 萬元），雖未經尋獲扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，上述沒收物或追徵財產，於裁判確定後1 年內，得由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第26499號
被 告 伍耀宏 男 42歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓
居屏東縣○○鄉○○村○○路00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、伍耀宏於民國105年6月14日22時，在高雄市○○區○○○路
000 號，向春天商務休閒有限公司（下稱春天公司）租得車
牌號碼000-000號輕型機車1 部，約定租金為1天新台幣（下
同）300元，租期1天並應於同年月15日22時返還。詎其竟意
圖為自己不法之所有，於承租期限屆至時，復拒不返還該車
，將其承租而持有他人之上開機車據為己有，並避不見面。
二、案經春天公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬─────────┐
│ 編號 │ 證據方法 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ 一 │被告伍耀宏於偵查中之供│坦承於上開時、地，│
│ │述 │承租上開機車，未於│
│ │ │租期屆滿還車，惟辨│
│ │ │稱：車子壞了丟棄在│
│ │ │路邊云云。 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ 二 │證人即春天公司負責人傅│證明被告於上開時、│
│ │世豪於警詢之證述及偵查│地租車，租期屆滿後│
│ │中之結證 │，侵占告訴人之機車│
│ │ │不還之事實。 │
├───┼───────────┼─────────┤
│ 三 │春天公司機車租賃切結書│證明被告侵占上開機│
│ │暨被告汽車駕駛執照影本│車之事實。 │
│ │、存證信函各1份 │ │
└───┴───────────┴─────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
檢 察 官 盧 葆 清