臺灣高雄地方法院106年度聲簡再字第14號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　 106年度聲簡再字第14號

聲請人

即被告

董亮谷

上列聲請人即被告因傷害等案件，對於本院106 年度簡上字第171 號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告董亮谷（下稱被告）因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院106 年度簡上字第171 號判決確定（下稱原審），惟該判決有漏未審酌足生影響於判決之重要證據之情形，說明如下：

㈠犯罪事實一即告訴人李銳對被告提告105 年3 月24日傷害罪部分：根據原審勘驗結果，告訴人李銳確實有向被告吐口水，且誹謗被告為「抓耙子」，則被告以掌推開告訴人李銳之行為符合正當防衛之要件。

㈡犯罪事實二即告訴人李仲平、李銳對被告提告105 年3 月27日傷害罪部分：案發地即高雄市○○區○○○路000 號1 樓乃訴外人李榮源之私人營業所，告訴人李仲平、李銳擅自進入，對於其離開之請求置之不理，告訴人李仲平甚至侮辱其「沒讀書」，此經原審勘驗在案，是其驅離告訴人李仲平、李銳之舉措當屬正當防衛。

㈢犯罪事實三即告訴人李銳對被告提告105 年4 月15日傷害、毀損罪部分：告訴人李銳以擴音器叫囂，已達噪音暴力之即時侵害程度，又依原審勘驗現場錄影結果，並無出現被告摔毀擴音器、施暴告訴人李銳之畫面，系爭原判決認定有誤。爰依刑事訴訟法第421 條聲請再審等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。而上開條文所稱之「重要證據」，須具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」要件，若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 、349 號裁定意旨參照）。又所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌（最高法院103 年度台抗字第575 號裁定意旨參照）。末按，刑事訴訟法第434 條第1 項規定：法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。

三、經查：

㈠被告因傷害等案件，經原審判決犯傷害罪，共3 罪，各處拘役10、30、20日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，並合併定應執行刑為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並據本院依職權調閱106 年度簡上字第171 號案卷核閱屬實。

㈡關於原審判決中犯罪事實一至三之現場錄影畫面，均已於106 年8 月31日當庭勘驗明確，此見該日之準備程序筆錄即明；復全案各項證據方法之證明力暨與事實如何勾稽，及被告否認犯罪之答辯何以不足採信等理由，亦俱經原審詳予說明，核其論斷又未違背經驗、論理法則。是以，被告前揭聲請再審理由全係就原審判決關於證據採認一節重為爭執，不僅未提出任何足以動搖原有罪結果之「重要證據」，且原審並無「漏未審酌」之情事，因認本件聲請與刑事訴訟法第421條規定不符，而無再審理由，應依同法第434 條第1 項駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。