臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第3號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　106年度金重訴字第3號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度金訴字第8號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張英傑

選任辯護人

張賜龍律師

被告

張瑛慧

選任辯護人

陳靜娟律師

被告

李宏毅

選任辯護人

劉家榮律師

選任辯護人

郭泓志律師

被告

宋振濤

選任辯護人

許乃丹律師

選任辯護人

蔡宛庭律師

被告

徐士騫

選任辯護人

陳欽煌律師

選任辯護人

吳哲華律師

被告

葉松華

被告

義務辯護人 黃千珉律師

被告

陳家儀

選任辯護人

沈志祥律師

被告

黃顯智

選任辯護人

鄭伊鈞律師

選任辯護人

酈瀅鵑律師

選任辯護人

楊芝庭律師

被告

谷神管理顧問有限公司

法定代理人

黃顯智

被告

上善管理顧問有限公司

法定代理人

黃顯智

上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第28682 號、106 年度偵字第1056號、第5619號、第5873號）、追加起訴（106 年度偵字第1056號、第10530 號）及移送併辦（106 度偵字第10530 號、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第00000 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第63條、第64條、第284條、第312條分別規定：「審判長、受命法官、受託法官或檢察官『指定期日』行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」「第31條第1 項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」可知審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，自得變更或延展之。再者，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。其次，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律座談會研討結果參照）。

二、被告張英傑、張瑛慧、李宏毅、宋振濤、徐士騫、葉松華、陳家儀、黃顯智、谷神管理顧問有限公司及上善管理顧問有限公司所涉違反銀行法案件，原定於109 年1 月31日下午2時15分宣判。爰因本案有被告人數眾多及案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判。為此，延展本案宣判期日，改定於109 年3 月4 日下午2 時10分，於本院刑事第九法庭宣判。