資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度附民字第538號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 106年度附民字第538號
- 原告
- 楠錡企業有限公司
- 法定代理人
- 謝麗華
- 訴訟代理人
- 周榮楠
- 原告
- 劦耀鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 陳世瑛
- 訴訟代理人
- 張宥杰
- 原告
- 旭奇實業股份有限公司
- 法定代理人
- 王金宏
- 訴訟代理人
- 鄭鴻儒
- 原告
- 富貿企業股份有限公司
- 法定代理人
- 林朱美華
- 訴訟代理人
- 曾裕民
- 原告
- 華明鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 黃素瑩
- 訴訟代理人
- 陳裕融
- 原告
- 世全鋼鐵企業股份有限公司
- 法定代理人
- 洪陶美華
- 訴訟代理人
- 沈英源
- 原告
- 本業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳憲富
- 訴訟代理人
- 陳美珍
- 原告
- 南冕鋼鐵有限公司
- 法定代理人
- 許哲榮
- 訴訟代理人
- 張簡伯霖
- 原告
- 楠詠企業有限公司
- 法定代理人
- 侯建良
- 原告
- 聯鐵企業股份有限公司
- 法定代理人
- 翁存義
- 訴訟代理人
- 徐天麟
- 原告
- 瑞祥鋼鐵有限公司
- 法定代理人
- 李惠群
- 訴訟代理人
- 李惠國
- 原告
- 林溪海即德家海企業行
- 訴訟代理人
- 林恩羽
- 原告
- 益大鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 李昆耀
- 訴訟代理人
- 李瑞揚
- 原告
- 茄興股份有限公司
- 法定代理人
- 林朱美華
- 訴訟代理人
- 曾裕民
- 原告
- 鑫辰鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 郭詩珍
- 訴訟代理人
- 顧德愷
- 原告
- 奇煒企業股份有限公司
- 法定代理人
- 林健治
- 訴訟代理人
- 邱盈舜
- 原告
- 輝鐘鋼鐵股份有限公司
- 法定代理人
- 馬瑞穗
- 被告
- 李花燕
上列被告因詐欺案件（106 年度易字第440 號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年1 月17日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付如附表所示之原告各如附表「主文」欄所示之金額。
原告南冕鋼鐵有限公司其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人許明軒為振全公司負責人，被告為許明軒之配偶，與許明軒共同經營振全公司。被告與許明軒均明知振全公司已無資力支付貨款、運費，竟共同基於詐欺之故意，由許明軒以振全公司名義向如附表編號1 至15、17所示之原告訂購鋼捲，另委託附表編號16所示之原告載運鋼捲，被告再與原告之會計人員聯繫，約定期後付款事宜，致原告陷於錯誤，分別交付鋼捲或提供貨運服務予振全公司，而各受有損害如附表所示。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其等所受之損害。並聲明：如附表「原告聲明金額欄」所示。
二、被告則以：伊僅係振全公司員工，依負責人許明軒指示辦事，伊所為並非詐欺行為等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告上開詐欺行為，業經本院以106 年度易字第440 號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院應以該刑事判決所認定之事實為據，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第2 項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告既以前述詐欺方法詐騙原告之財物，致原告各受有如附表「主文欄」所示之損害，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償，自屬有據，應予准許；至於被告南冕鋼鐵有限公司逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條，判決如主文。
刑事第七庭審判長法 官 林書慧
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────┬──────┬────────────────────┐ │編號│ 原 告 │原告聲明金額│ 主 文 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 1 │楠錡企業有限公司 │同右 │被告應給付原告楠錡企業有限公司新臺幣肆佰│ │ │ │ │零肆萬肆仟玖佰伍拾壹元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 2 │劦耀鋼鐵股份有限公司│同右 │被告應給付原告劦耀鋼鐵股份有限公司新臺幣│ │ │ │ │肆佰叁拾壹萬叁仟叁佰肆拾肆元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 3 │旭奇實業股份有限公司│同右 │被告應給付原告旭奇實業股份有限公司新臺幣│ │ │ │ │肆佰貳拾貳萬捌仟零叁拾壹元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 4 │富貿企業股份有限公司│同右 │被告應給付原告富貿企業股份有限公司新臺幣│ │ │ │ │壹佰肆拾叁萬玖仟陸佰零貳元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 5 │茄興股份有限公司 │同右 │被告應給付原告茄興股份有限公司壹佰貳拾肆│ │ │ │ │萬叁佰肆拾元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 6 │華明鋼鐵股份有限公司│同右 │被告應給付原告華明鋼鐵股份有限公司新臺幣│ │ │ │ │叁佰貳拾伍萬柒仟壹佰柒拾肆元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 7 │世全鋼鐵企業股份有限│同右 │被告應給付原告世全鋼鐵企業股份有限公司新│ │ │公司 │ │臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟玖佰零肆元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 8 │鑫辰鋼鐵股份有限公司│同右 │被告應給付原告鑫辰鋼鐵股份有限公司新臺幣│ │ │ │ │貳佰玖拾柒萬陸仟伍佰貳拾元 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 9 │本業股份有限公司 │同右 │被告應給付原告本業股份有限公司柒佰肆拾陸│ │ │ │ │萬捌仟伍佰叁拾玖元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 10 │南冕鋼鐵有限公司 │766,750元。 │被告應給付原告南冕鋼鐵有限公司柒拾陸萬陸│ │ │ │ │仟肆佰伍拾元。 │ │ │ │ │原告南冕鋼鐵有限公司其餘之訴駁回。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 11 │楠詠企業有限公司 │同右 │被告應給付原告楠詠企業有限公司貳佰陸拾伍│ │ │ │ │萬陸仟玖佰捌拾陸元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 12 │奇煒企業股份有限公司│同右 │被告應給付原告奇煒企業股份有限公司貳佰捌│ │ │ │ │拾叁萬壹仟伍佰壹拾壹元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 13 │聯鐵企業股份有限公司│同右 │被告應給付原告聯鐵企業股份有限公司壹佰陸│ │ │ │ │拾伍萬玖仟零陸拾柒元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 14 │瑞祥鋼鐵有限公司 │同右 │被告應給付原告瑞祥鋼鐵有限公司柒拾叁萬壹│ │ │ │ │仟肆佰陸拾壹元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 15 │輝鐘鋼鐵股份有限公司│同右 │被告應給付原告輝鐘鋼鐵股份有限公司柒拾玖│ │ │ │ │萬肆仟伍佰貳拾元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 16 │德家海企業行 │同右 │被告應給付原告德家海企業行壹佰肆拾捌萬伍│ │ │ │ │仟捌佰陸拾捌元。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤ │ 17 │益大鋼鐵股份有限公司│同右 │被告應給付原告益大鋼鐵股份有限公司柒拾肆│ │ │ │ │萬伍仟玖佰貳拾貳元。 │ │ │ │ │ │ └──┴──────────┴──────┴────────────────────┘