臺灣高雄地方法院106年度交簡字第2105號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 106年度交簡字第2105號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳國璋

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2500號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、至被告主張業已就其所犯供承不諱，案發當日係因飲酒後突然想起工作未完成，一時情急方騎乘機車上路，且並未肇事而對社會或他人產生實害，其所犯情節尚稱輕微。其為家中經濟支柱，自103年12月31日假釋出獄後，已有正當工作。又其均依法接受保護管束，表現良好。本案雖經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，惟本院依法論處最輕刑度2月有期徒刑，其假釋恐被依法撤銷而身繫囹圄，則其家庭將無所依靠，亦抹煞其更生成果，請求依刑法第59條、第61條予以免刑云云。然查：

㈠按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款固有明文，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因、環境或背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

㈡查政府對於酒駕行為採取嚴格評價，並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，均屬眾所周知之事，本案被告於飲酒後明知酒意未退，仍貪圖方便仍率然忽視酒後駕車對於其自身及其他用路人之危險，於飲酒後騎乘普通重型機車，行經人口密集、用路人使用道路頻繁之都會區，並測得酒精濃度達每公升0.48毫克，難認其犯行於客觀上有何足以引起一般之同情，如予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。又被告明知假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6個月以內，將遭撤銷假釋之規定，自應謹慎其行。但其仍故意於飲酒後駕車上路，枉顧其他用路人生命、財產之安全，顯未知珍惜假釋寬典，自無從按刑法第59條減輕其刑，甚或按刑法第61條予以免刑。

㈢至被告假釋後有覓得正常工作，並有廣合農產企業行負責人黃建勳之陳述狀1紙在卷可稽。惟查，被告假釋後所覓得之工作及生活，雖然可能因為假釋遭撤銷後必須入監執行殘刑而有所更動，然此應係被告於犯罪前所應審慎考量之後果，而不得據為必予免刑宣告之理由。

㈣另被告復稱其有一女尚待扶養，大哥中風而行動不便，大姨年事已高且需照顧有精神障礙之子女，若入監執行殘刑，則家中經濟頓失依靠，並有被告之大姨陳月珍、大哥黃國偉、女兒陳宜萱之陳述狀在卷為憑。惟查，縱認被告所前開陳述係屬實情，然被告既深知其尚有扶養女兒及照顧家庭之重責，其理當就自身舉止更為謹慎，然被告竟於假釋期間故意再犯本件公共危險犯行，益徵被告雖受假釋之寬典，然其輕忽刑律之心甚明。復被告所陳之家中境地，固值同情，然亦有相關之社會救助資源可供援助，自亦無採為免刑宣告之憑據。

四、爰審酌被告酒測值達每公升0.48毫克，竟仍騎乘普通重型機車上路，有對往來之人車安全及自身安危造成危害之虞，其行為當予非難。兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。