106年度審交易字第377號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：106 年 04 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第377號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝東旻上列被告因業務傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第93號），本院認不宜以簡易判決處刑（案號：106 年度交簡字第1217號），改依通常程序審理，並不經言詞辯論，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝東旻為址設高雄市大寮區御品月子餐公司送餐司機，平日以騎乘機車送餐為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104年12月22日7時15分許，駕駛車牌號碼不詳公司機車，沿高雄市前鎮區二聖二路東向西行駛，行經二聖二路與復興路225巷路口處，欲左轉進入225巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有同向後方之告訴人曾靖傑騎乘車牌號碼000-000號號普通重型機車搭載其女兒（此部分未提告）直行行經該處，2車因而發生碰撞，致告訴人因此受有胸部挫傷、右小腿挫傷、左膝挫傷多處擦傷及左第3肋肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人達成和解，並據告訴人於本院審理中撤回其告訴，有卷附刑事撤回告訴聲請狀為憑（見本院審交易卷第2頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 28 日刑事第六庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 4 月 28 日書記官陳家宏

臺灣高雄地方法院106年度審交易字第377號

關鍵資訊