臺灣高雄地方法院106年度審交訴字第139號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 23 日
• 法官: 鄭詠仁、詹尚晃、陳紀璋
• 被告: 陳建智

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第139號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳建智
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第17923 號），本院就被告被訴過失傷害部分判決如下：
主 文
陳建智被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。
三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及同法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其中過失傷害部分依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因被告業與告訴人王翔達成調解，告訴人業已具狀聲請撤回本件告訴，有調解筆錄及告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，茲就過失傷害罪部分逕為諭知不受理之判決（肇事致人傷害逃逸罪部分，由本院另為判決）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日刑事第五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 詹尚晃
法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異， 4
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日書記官 李柏親
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第17923號被 告 陳建智 男 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建智於民國105年4月7日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號（105年4月18日車號變更為0751-V8）自小客車，沿高雄市
新興區南台路由北往南方向行駛，行經南台路與七賢二路口時，本應注意其行進方向之交通號誌係閃紅燈，應先暫停，再視路況以定行止，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行，即貿然直行，適有王翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿七賢二路由東往西方向行駛至該路口，陳建智所駕自小客車左側車身擦撞王翔騎乘之機車車頭，王翔因而人車倒地，受有左腕挫傷之傷害。惟陳建智明知其已肇事致人成傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未施以必要之救護，隨即駕駛上開車輛逃逸。嗣王翔報警調閱監視錄影資料，始循線查悉上情。
二、案經王翔訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告陳建智於偵查中之供│㈠被告自承105年3、4月間 │
│ │述 │ 持用0000000000門號之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │㈡被告陳建智矢口否認有何│
│ │ │ 上開犯行，辯稱：上揭自│
│ │ │ 小客車於105年3月底到4 │
│ │ │ 月底間被綽號「唐米奇」│
│ │ │ 的人押走，車子被押走後│
│ │ │ ，媽媽楊子萱有向草衙派│
│ │ │ 出所報案，但派出所說這│
│ │ │ 是債權問題，沒辦法報案│
│ │ │ ，後來媽媽領現金50萬元│
│ │ │ ，由爸媽拿給「唐米奇」│
│ │ │ ，伊當時人在大陸，不知│
│ │ │ 道爸媽如何跟「唐米奇」│
│ │ │ 聯繫，都是爸媽在處理，│
│ │ │ 對方才把車子歸還，之後│
│ │ │ 才去變更車牌號碼云云。│
│ │ │ 經查，被告如有欠債致車│
│ │ │ 輛遭押，堪認所欠債務非│
│ │ │ 小，衡情，被告豈有不知│
│ │ │ 債權人係何人之理，且若│
│ │ │ 如被告所述僅知押車之人│
│ │ │ 綽號「唐米奇」，而無其│
│ │ │ 他可資聯繫確認債權人或│
│ │ │ 可聯繫債權人之方式，所│
│ │ │ 辯後續交由其父陳憲億、│
│ │ │ 母楊子萱清償債務，既不│
│ │ │ 知債權人係何人，如何談│
│ │ │ 論清償債務事宜，且就償│
│ │ │ 還債務取車說詞部分，亦│
│ │ │ 與證人陳憲億、楊子萱證│
│ │ │ 詞不吻合，參以由被告持│
│ │ │ 用之0000000000門號於 │
│ │ │ 105年4月7日當日通聯紀 │
│ │ │ 錄分析，被告於肇事前在│
│ │ │ 肇事現場附近，於證人陳│
│ │ │ 憲億在肇事當日前往高雄│
│ │ │ 市文化中心旁廣州一街停│
│ │ │ 車格取車時，亦身在廣州│
│ │ │ 一街。綜上，堪認被告所│
│ │ │ 辯顯係卸責之詞，要難採│
│ │ │ 信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人王翔於警詢│證明有於上揭時地發生碰撞│
│ │及偵查中之證述 │車禍受傷，及肇事車輛肇事│
│ │ │逃逸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │一證人楊子萱於警詢之證│①證明被告持用0000000000│
│ │ 述及偵查中之具結證述│ 門號之事實。 │
│ │二證人楊子萱提出之華新│②證明車牌號碼000-0000號│
│ │ 科技股份有限公司刷卡│ 自小客車平常係其兒子即│
│ │ 明細表1張。 │ 被告使用之事實。 │
│ │ │③證明證人楊子萱於肇事時│
│ │ │ ，人在華新科技股份有限│
│ │ │ 公司上班，即排除肇事時│
│ │ │ 上揭自小客車係證人楊子│
│ │ │ 萱使用之事實。 │
│ │ │④證明上揭自小客車係於 │
│ │ │ 105年4月7日，在高雄市 │
│ │ │ 文化中心旁廣州一街上停│
│ │ │ 車格尋獲，且該車左後車│
│ │ │ 門下凹陷、左後輪破損之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑤證人楊子萱另證述：被告│
│ │ │ 105年3月17日晚上打電話│
│ │ │ 給伊先生陳憲億，告知因│
│ │ │ 債務關係，ACT-3851號自│
│ │ │ 小客車遭人押走抵債（偵│
│ │ │ 查中改稱何時被押走，伊│
│ │ │ 現在忘記了），被告被押│
│ │ │ 走後，就沒有再看過被告│
│ │ │ ，伊有去草衙派出所備案│
│ │ │ ，但派出所說只可以報案│
│ │ │ ，不能備案，105年4月7 │
│ │ │ 日被告沒有撥打伊持用之│
│ │ │ 0000000000門號，伊的門│
│ │ │ 號也沒有交給別人使用，│
│ │ │ 當天被告也沒有傳簡訊給│
│ │ │ 伊，105年4月7日10時許 │
│ │ │ ，有人以無顯示號碼的電│
│ │ │ 話撥打先生公司電話（07│
│ │ │ -0000000）告知自小客車│
│ │ │ 輪胎沒氣停在文化中心旁│
│ │ │ 廣州一街上的停車格，目│
│ │ │ 前已將車輛牽回住所，伊│
│ │ │ 先生說該車左後車門下凹│
│ │ │ 陷、左後輪破損，伊不知│
│ │ │ 道車輛遭何人押走，後來│
│ │ │ 有付50萬左右，伊從伊郵│
│ │ │ 局、國泰世華銀行分別領│
│ │ │ 了數次，領出來交給陳憲│
│ │ │ 億，都是陳憲億跟對方接│
│ │ │ 觸，伊沒有云云。經查，│
│ │ │ 證人楊子萱此部分證述，│
│ │ │ 與卷附被告持用 │
│ │ │ 0000000000門號通聯紀錄│
│ │ │ 不符，且交付款項贖車情│
│ │ │ 形亦與證人陳憲億所述不│
│ │ │ 符，況若對方有意押車取│
│ │ │ 款，豈有未取款即告知車│
│ │ │ 輛放置何處，更遑論積欠│
│ │ │ 款項是被告，當時被告亦│
│ │ │ 在國內，對方何以知悉要│
│ │ │ 撥打被告父母工廠電話告│
│ │ │ 知車輛下落，綜上，足認│
│ │ │ 證人楊子萱此部分證述顯│
│ │ │ 與常情不符，要難採信。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人陳憲億於警詢之證述│㈠證明被告持用0000000000│
│ │及偵查中之具結證述 │ 門號之事實。 │
│ │ │㈡證明上揭自小客車車主雖│
│ │ │ 是楊子萱，但被告使用較│
│ │ │ 多之事實。 │
│ │ │㈢證明證人陳憲億於105年 │
│ │ │ 4月7日中午左右前往高雄│
│ │ │ 市文化中心旁邊將上揭自│
│ │ │ 小客車取回之事實。 │
│ │ │㈣證人陳憲億另證述：被告│
│ │ │ 於105年3月17日22時許，│
│ │ │ 打電話跟伊說ACT-3851號│
│ │ │ 自小客車遭人押走抵債（│
│ │ │ 於偵查中改稱車子何時被│
│ │ │ 押走伊忘記了），債權人│
│ │ │ 並沒有將車歸還陳建智，│
│ │ │ 押走車子的人是誰伊不清│
│ │ │ 楚，欠對方多少錢伊不知│
│ │ │ 道，被告後來有無還押他│
│ │ │ 車子的人錢，伊不知道，│
│ │ │ 後來於105年4月7日10時 │
│ │ │ 30分許前，不知何人撥打│
│ │ │ 伊汽車保養廠電話（07-7│
│ │ │ 913852）給伊，說車子輪│
│ │ │ 胎沒氣，車子在中正文化│
│ │ │ 中心旁邊，除此之外，沒│
│ │ │ 有再講什麼，伊約於同日│
│ │ │ 12時許，將車子牽回來，│
│ │ │ 伊沒有因車子付錢給對方│
│ │ │ ，也就是沒有付錢就拿回│
│ │ │ 車子云云。經查，證人陳│
│ │ │ 憲億此部分證述，交付款│
│ │ │ 項贖車情形與證人楊子萱│
│ │ │ 所述不符，況若對方有意│
│ │ │ 押車取款，豈有未取款即│
│ │ │ 告知車輛放置何處，更遑│
│ │ │ 論積欠款項是被告，當時│
│ │ │ 被告亦在國內，對方何以│
│ │ │ 知悉要撥打被告父母工廠│
│ │ │ 電話告知車輛下落，足認│
│ │ │ 證人陳憲億此部分證述顯│
│ │ │ 與常情不符，要難採信。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │被告入出境資料1份 │被告於105年4月6日入境臺 │
│ │ │灣，於105年4月21日出境，│
│ │ │證明本件肇事時被告人在國│
│ │ │內之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │一被告持有之0000000000│①被告持用之0000000000門│
│ │ 門號105年4月7日通聯 │ 號於105年4月7日0時13分│
│ │ 調閱查詢單1份。 │ 許受話時，其基地台位置│
│ │二Google地圖2份。 │ 在高雄市新興區同愛街30│
│ │ │ 號，距離本件事發地點高│
│ │ │ 雄市新興區南台路與七賢│
│ │ │ 二路口僅約300公尺。證 │
│ │ │ 明被告於案發前人在肇事│
│ │ │ 地點附近之事實。 │
│ │ │②被告持有之0000000000門│
│ │ │ 號於105年4月7日14時48 │
│ │ │ 分許接收簡訊時，其基地│
│ │ │ 台位置在高雄市苓雅區廣│
│ │ │ 州一街163號12樓頂，與 │
│ │ │ 尋獲上揭自小客車之高雄│
│ │ │ 市文化中心旁廣州一街上│
│ │ │ 停車場相符。證明被告於│
│ │ │ 證人陳憲億前往高雄市文│
│ │ │ 化中心旁廣州一街取車時│
│ │ │ ，被告人亦在高雄市文化│
│ │ │ 中心旁廣州一街之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 七 │一道路交通事故現場圖、│全部犯罪事實。 │
│ │ 道路交通事故調查報告│ │
│ │ 表一、二-1、談話紀錄│ │
│ │ 表、現場照片9張、路 │ │
│ │ 口監視錄影翻拍照片1 │ │
│ │ 張、車牌號碼000-0000│ │
│ │ 號（車牌現改為0751- │ │
│ │ V8）小客車照片7張。 │ │
│ │二王翔提出之高雄市立大│ │
│ │ 同醫院診斷證明書1張 │ │
│ │ 。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
檢 察 官 黃淑美
所犯法條：
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。