106年度審易字第1151號｜刑事：毀棄損壞等｜裁判日期：106 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1151號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　王玟翔王柏順上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第20364號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號： 106年度簡字第1359號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告王玟翔、王柏順2人前均係承薪生命禮儀有限公司（下稱承薪公司）員工。緣於民國105年5月4日19時許，承薪公司實際負責人陳芃翔及員工吳宗憲（上2人另為不起訴處分）、王玟翔等人在高雄巿前鎮區明道二街某處，因搶接殯葬生意未果，與靜儒生命禮儀事業有限公司（下稱靜儒公司）人員發生口角爭執；王玟翔因而心生不滿，返回承薪公司位在高雄巿鳳山區南貴街78巷10號營業處所後，與王柏順共同基於無故侵入住居及毀損他人物品之犯意聯絡，先於同日21時許，邀得另8名不詳姓名年籍男子至上址承薪公司營業處所集合，再夥同該8名不詳姓名年籍男子，於同日22時許，騎乘5輛機車互載前往高雄巿前鎮區草衙二路379號靜儒公司，於同日22時15分許到場後，即分持預藏之棍棒敲碎靜儒公司之門窗玻璃，再侵入靜儒公司內，接續砸毀該公司之電腦、魚缸（含龍魚1尾）、電視、桌椅、機車等物品，隨即騎車逃離現場。嗣經靜儒公司負責人楊筌景報警處理，經警調閱路口監視器畫面比對，始循線查悉上情。因認被告2人係共同犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告2人共同犯係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第308條第1項、第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人靜儒公司法定代理人楊笙景於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 30 日刑事第六庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官鄭翠蘭

臺灣高雄地方法院106年度審易字第1151號

關鍵資訊