臺灣高雄地方法院106年度審易字第1961號

附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                  105年度調偵緝字第157號
                                  105年度調偵字第2587號
    被      告  陳素美  女  53歲（民國00年0月0日生）
                        住高雄市○○區○○路00號4樓之1
                        （另案於法務部矯正署高雄女子監獄
                        執行中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                林根宇  男  39歲（民國00年00月00日生）
                        住高雄市○○區○○○路000巷0弄0
                          號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、陳素美前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度
    審訴字第2323號判決判處有期徒刑1年2月、5月，定應執行
    有期徒刑1年7月確定，於民國103年7月18日縮短刑期假釋並
    付保護管束，於103年9月29日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未
    執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，於104年12月19日
    15、16時許，林根宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
    行經高雄市○○區○○○路000巷0弄0號前，與陳素美因用
    路糾紛，林根宇遂按鳴汽車喇叭，陳素美因而心生不滿，即
    步行至林根宇上開車輛前拍打引擎蓋、右前車窗，雙方因而
    發生言語爭執，詎陳素美及林根宇竟各分別基於傷害人身體
    之犯意，陳素美於林根宇下車後，隨即徒手毆打林根宇頭部
    、臉部；林根宇亦不甘示弱，徒手將陳素美推倒在地，致陳
    素美受有左腕橈骨骨折之傷害，林根宇受有頭部外傷2x2公
    分、顏面挫傷3x1公分及右手挫傷之傷害。
二、案經陳素美、林根宇訴由本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│   證  據  清  單   │      待    證    事    實      │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1  │告訴人兼被告陳素美於│告訴人兼被告陳素美固坦承於上揭時│
│    │偵查中之供述及具結之│、地，雙方因用路糾紛及被告林根宇│
│    │證述                │鳴按喇叭，其即拍打被告林根宇車輛│
│    │                    │右前車窗，被告林根宇下車後，情緒│
│    │                    │激動，將其推到在地，雙方有發生拉│
│    │                    │扯之事實，惟矢口否認涉有傷害之犯│
│    │                    │行，辯稱：伊手沒有碰到告訴人林根│
│    │                    │宇的身體，沒有打他的頭，他一下車│
│    │                    │就把伊推倒在地云云。            │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2  │告訴人兼被告林根宇於│告訴人兼被告林根宇固坦承於上揭時│
│    │警詢及偵查中之供述及│、地，雙方因用路糾紛，鳴按喇叭而│
│    │指述                │心生不悅，被告陳素美即趨前拍打其│
│    │                    │汽車引擎蓋，其下車後，告訴人兼被│
│    │                    │告陳素美以拳頭毆打其頭部、臉部，│
│    │                    │其將告訴人陳素美兼被告推開，告訴│
│    │                    │人兼被告陳素美因而倒地，以手支撐│
│    │                    │地之事實。惟辯稱：係被告陳素美先│
│    │                    │動手，為自保才把被告陳素美推開云│
│    │                    │云。                            │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3  │高雄市立民生醫院104 │證明告訴人陳素美、林根宇各受有上│
│    │年12月21日診斷證明書│開傷害之事實。                  │
│    │、大東醫院104年12月 │                                │
│    │19日診斷證明書各1份 │                                │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 4  │高雄市政府警察局苓雅│證明被告兼告訴人陳素美、林根宇於│
│    │分局105年5月31日函附│警方到場時，雙方尚有拉扯，且仍有│
│    │之職務報告、高雄市苓│口角爭執，均向警員表示雙方有拉扯│
│    │雅分局三多路派出所11│情事及均受有傷害之事實。        │
│    │0報案紀錄單         │                                │
└──┴──────────┴────────────────┘
二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
    過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
    防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
    傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
    單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
    有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年
    度台上字第3526號、92年度台上字第3039號判決參照。是被
    告陳素美、林根宇係因爭執後互相攻擊以致受傷，尚難認係
    為排除不法侵害所為必要之防衛，依前開判例見解，被告林
    根宇所辯尚不足採。
三、核被告陳素美、林根宇所為，各係犯刑法第277條第1項之傷
    害罪嫌。又被告陳素美有上揭犯罪事實欄所載論罪科刑之執
    行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執
    行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
    請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、又告訴人林根宇認被告陳素美於前揭傷害之過程中，將其所
    配戴之眼鏡打落，致其眼鏡因而掉落損毀，致令不堪使用，
    並提出天美鐘錶眼鏡行免用統一發票收據1份以為佐證，因
    認被告陳素美另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌乙節。惟刑法
    第354條毀損罪並無處罰過失之明文，而本件告訴人林根宇
    到庭陳稱：被告陳素美先動手打伊臉部、頭部，其眼鏡掉落
    毀損等語；被告陳素美則供稱：渠2人有拉扯，可能有撥到
    告訴人林根宇的臉部，所以他的眼鏡才掉下來，沒有故意要
    打壞他的眼鏡等語，則本件至多僅能認定告訴人林根宇配戴
    之眼鏡於遭被告陳素美毆打之過程中不慎掉落而損毀，惟尚
    無積極證據認定被告陳素美自始確有毀損告訴人林根宇眼鏡
    之故意，是揆諸上開說明，自不得逕以該罪相繩，然上開毀
    損部分與前揭起訴之傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪
    關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   106    年    8     月    28    日
                          檢察官  陳  怡  利
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。