106年度審易字第540號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：107 年 01 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第540號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　梁敏雄選任辯護人　尤中瑛律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第26404號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告梁敏雄係台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）船體工廠安裝工場領班，從事船舶段吊運安裝調整作業現場指揮監督及安全衛生管理職務，為從事業務之人，於民國104年11月21日16時20分許，在位於高雄市○ ○區○○路0號台船公司船體工廠安裝工場，指揮林○○、陳○○（渠2人所涉業務過失重傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）吊裝2D32C BLOCK二層甲板船段定位時，本應注意確認船段放置是否安定及對位，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意船段南側卡住致對位異常，未確認船段放置是否安定，貿然指揮林○○、陳○○將鋼纜卸離船段而進行調整作業。嗣於同日16時37分許，被告指揮工人陳○○至下層甲板切割助骨翼板以利船段下滑定位時，船段南側突然往下滑動而傾斜倒塌，致原先在船段上方作業之告訴人即「崇惶工程行」之勞工詹樹旺、台船公司班長黃福益、「榮振工程行」之勞工戴○○、「崇惶工程行」之勞工洪○○等4人跌落受傷，陳○○亦因趁勢跳離而受傷（黃福益、戴○○、洪○○、陳○○等人未據告訴），告訴人詹樹旺因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右眼眶骨及顏面骨骨折、左大拇指骨折、左側掌骨骨折、雙耳聽力障礙、右側內耳前庭功能不良等傷害，經治療後，右耳聽力喪失為極重度，幾乎無法治癒可能之重傷害狀態。因認被告涉犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本案被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人撤回其告訴，此有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽（本院卷第127、135頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 30 日刑事第五庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 1 月 30 日書記官蔡妮君

臺灣高雄地方法院106年度審易字第540號

關鍵資訊