臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1350號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 106年度審訴字第1350號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林煌錡

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3473號），嗣因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年11月30日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林煌錡施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：林煌錡前於民國88年間曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7 月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法檢察署檢察官以88年度毒偵字第16770 號不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第1771號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第2756號裁定送強制戒治，期間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於90年9 月3 日強制戒治執行完畢，同案及另犯偽造文書案件，分別經本院以89年度訴字第931 號判處有期徒刑8 月、1 年6 月，定應執行有期徒刑2 月確定，於92年8 月31日縮刑期滿執行完畢。嗣其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第219 號判決、94年度簡上字第589 號判決，分別判處有期徒刑1 年、4 月確定，又因詐欺案件，經本院以94年度簡字第435 號判決，判處有期徒刑3 月確定，並經本院以94年度聲字第4660號裁定，就上開案件定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，於95年9 月17日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年12月16日某時許，在高雄市鳳山區南華路之住處內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

㈡基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月19日3 時9 分為警採尿時回溯120 小時內某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年12月19日0 時40分許，在高雄市○○區○○街00號「川豐電子遊藝場」，因另案通緝為警查獲，並採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項、第2 項，刑法第ll條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭