臺灣高雄地方法院106年度易字第396號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第396號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張宜惠

選任辯護人

吳春生律師

被告

陳宜賢

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第23205 號），本院判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知被告丙○○為告訴人甲○○之夫，為有配偶之人，竟與被告丙○○分別基於相姦、通姦之犯意，於㈠民國104 年3 月9 日某時，在不詳處所，為性交行為1 次；㈡於104 年3 月17日某時，在不詳處所，為性交行為1 次；㈢另被告丙○○於104 年11月12日17時34分許，在高雄市○○區○○路0 號「晶瀧鹽燈館」，與告訴人因燈館營業問題發生爭執，詎被告丙○○竟基於傷害告訴人身體之犯意，徒手打告訴人左臉頰，致告訴人受有左臉頰、左耳挫傷之傷害。嗣告訴人於104 年11月13日20時許，在上揭燈館3 樓被告丙○○房間內，發現被告丙○○行動硬碟內有上開被告丙○○與被告乙○○性交照片，始悉被告丙○○與被告乙○○有上揭通相姦之事實。因認被告乙○○、丙○○就㈠、㈡部分，被告丙○○涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌、被告乙○○涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌；被告丙○○就㈢部分涉犯第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

三、本件被告乙○○、丙○○因通姦、相姦及傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告丙○○係犯刑法第239 條前段通姦罪、第277 條第1 項傷害罪，被告乙○○係犯刑法第239 條後段相姦罪，上開罪名依同法第245 條第1 項、第287 條前段之規定均須告訴乃論。茲因告訴人業於本院審理中具狀撤回其通姦、相姦及傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第110-112 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。