臺灣高雄地方法院106年度易字第673號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第673號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

施睿紘

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9468號），本院判決如下：

主文

事實

一、施睿紘及吳彥男均受僱於林俊斌擔任貨物運送工作，施睿紘於民國106 年2 月28日凌晨5 時至6 時許間某時，在新北市中和區東鈴冷凍庫前之冷凍貨櫃車內卸貨，因不滿吳彥男叨念其工作表現不佳，竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮拳毆打吳彥男，致吳彥男受有顏面鈍瘀傷、右眼眶骨骨折、鼻骨骨折、上腹鈍傷等傷害。嗣吳彥男向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，因而查獲上情。

二、案經吳彥男訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告施睿紘於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承有揮拳打到吳顏男之臉部（院一卷第15頁，院二卷第114 頁），惟矢口否認傷害犯行，辯稱：吳彥男用手鉤住我脖子，我要掙脫，所以左右搖擺，並用手往上揮，我是出於防衛云云（他卷第20頁，院一卷第15頁，院二卷第114 頁），經查：

(一)被告及吳彥男均受僱於林俊斌擔任貨物運送工作，而其等於106 年2 月28日凌晨5 時至6 時許間某時，在新北市中和區東鈴冷凍庫前之冷凍貨櫃車內進行卸貨之工作，吳彥男有叨念被告工作表現不佳之事實，業據證人吳彥男於檢事官詢問、偵訊及本院審理證述明確（他卷第2 頁、第13頁、院二卷第14頁，第15頁），核與被告於偵訊及本院審理供述內容相符（他卷第20頁，院二卷第114 頁），復有林俊斌所出具之薪資證明單可佐（院二卷第25頁），是此部分事實，已堪認定。

(二)被告於上開時地，徒手揮拳毆打吳彥男，致吳彥男受有顏面鈍瘀傷、右眼眶骨骨折、鼻骨骨折、上腹鈍傷等傷害之事實，業據證人吳彥男於檢事官詢問、偵訊及本院審理指證歷歷（他卷第2 頁、第13頁，院二卷第14頁至第16頁），而被告於本院審理時亦坦承有對吳彥男揮拳，並打到吳彥男的臉等情（院一卷第15頁，院二卷第114 頁），核與證人吳彥男上開所證情節大致相符，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書（他卷第3 頁）及病歷資料（院二卷第35頁至第106 頁）在卷可憑。吳彥男有叨念被告工作表現不佳之事實，業已論述如前。而被告於偵訊時陳稱：當時我在抓貨，吳彥男說我這樣做錯，那樣做錯，我跟他說不要把他今天放假還要出來工作的氣出在我身上等語（他卷第20頁）；於本院審理則陳稱：我在撿貨，吳彥男用三字經罵我，我就說不然現在是怎樣，不要把沒放假的氣出在我身上（院卷第144頁），堪認被告對於吳彥男叨念其工作表現不佳乙事，確實有心生不滿之情，是被告確有傷害吳彥男之動機存在。而被告亦坦認揮拳毆打吳彥男臉部，此與吳彥男之臉部受有顏面鈍瘀傷、右眼眶骨骨折及鼻骨骨折之傷勢分佈情形，亦有相符，堪認吳文彥上開指證內容，確有所憑，而屬可採。是被告徒手揮拳毆打吳彥男致其受有上開傷勢之事實，應堪採認。

(三)被告雖辯稱吳彥男有用手鉤住其脖子，其係正當防衛云云，然此為被告所否認（院二卷第16頁背面）。而被告於偵訊時供稱：吳彥男用左手肘鉤住我脖子，我覺得快不能呼吸，我看到他要出右手打我，所以我雙手抓住他的右手並掙扎云云（他卷第20頁）；於本院審理則供稱：吳彥男在我的左手邊，他用右手勒住我的脖子，用左手攻擊我云云（院二卷第114 頁背面），是被告時而辯稱吳彥男以左手鉤住其脖子，時而辯稱吳彥男以右手鉤住其脖子，所辯已有前後矛盾之瑕疵。再者，卷內亦任何證據證明被告脖子有受傷之情形，是被告上開所辯，已屬無據。再者，吳彥男遭被告徒手毆打致右眼眶骨骨折，衡情，被告徒手毆打被告臉部之力道極為猛烈，倘若吳彥男以手勾住被告脖子，雙方在貼身拉扯推擠之過程中，被告出拳勢必難以施力，如何能徒手將吳彥男毆打至右眼眶骨骨折之嚴重傷勢，足認被告所辯其遭吳彥男用手鉤住脖子乙節，非但為被告所否認，更有違悖常情之處，亦無證據可佐，所辯實難採為有利被告之認定。從而，被告上開傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故，竟徒手毆打吳彥男成傷，從吳彥男受有右眼眶骨骨折及鼻骨骨折之傷勢，可知被告徒手毆打之力道極為猛烈，犯罪情節及所生損害均非輕微，亦見被告行事莽撞衝動，倘若不量處適當之刑，恐不足促其警惕避免再犯，復考量被告無刑事犯罪遭判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況及工作經歷（詳被告於本院審理所述，院二卷第114 頁背面）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。