臺灣高雄地方法院106年度矚重訴字第1號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　106年度矚重訴字第1號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡志章

選任辯護人

鄧藤墩律師

選任辯護人

張正忠律師

被告

郭英得

指定辯護人

本院公設辯護人 黃文德

被告

郭仕生

選任辯護人

蔡錫欽律師

被告

邱盈通

選任辯護人

潘怡珍律師

被告

許金助

指定辯護人

本院公設辯護人 黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助因涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪等案件，前經本院訊問後，認被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，如該犯行經認定有罪，可預期所涉犯之刑度甚重，且本案係以跨國海上運輸之方式接獲並預計轉銷至他處，被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助皆有出海之能力與動機，有相當理由認有逃亡之虞，另斟酌被告蔡志章為主要策劃運輸犯行之人，且本案至為重要之共犯「彭鴻明」尚未到案，堪認「彭鴻明」恐有透過管道與被告或被告自行與本案其他共犯郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助進行勾串之虞，再衡以運輸毒品案件對於社會治安危害之程度，非予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之原因與必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，自民國106年7月26日起予以羈押被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助，並就被告蔡志章部分予以禁止接見、通信在案，嗣經本院於106年10月26日延長羈押，又於同年11月30日解除被告蔡志章之禁止接見、通信在案。

二、茲查，本院於羈押期間未滿前，依同法第101 條之規定訊問被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助後，認被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助均經本院於 106年11月30日以渠等均犯共同運輸第一級毒品罪，分別判處無期徒刑、有期徒刑18年、18年6月、17年、18年6月，其等所犯既為重罪且受重刑之諭知，其逃匿以規避將來上訴審審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助均有逃亡之虞，若命被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判及執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助之必要，再參酌被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助運輸第一級毒品海洛因數量極大（毛重693 公斤），危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，因認被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助仍有繼續羈押之必要。綜上，被告蔡志章、郭英得、郭仕生、邱盈通、許金助原羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，爰均裁定自106年12月26日起，延長羈押期間2月。

三、至被告邱盈通及其辯護人當庭固聲請具保停止羈押，並稱：一審審理程序已審結宣判，被告邱盈通不會有妨礙審理程序進行之虞，且若認有逃亡之虞，可以限制出境及定期至派出所報到之方式替代羈押云云，惟本院衡酌上情，認被告邱盈通仍有繼續羈押之原因及必要，並不能因具保而使之消滅，且所持限制出境或定期報到等方式，皆無從解免本件羈押所依據之事由及經衡酌之必要性，亦無從避免被告邱盈通因受重刑宣判，因而提高欲規避自己刑責之可能，業經認定如前。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所定各款應准予具保停止羈押之事由存在，是被告邱盈通及其辯護人請求具保停止羈押，核屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。